Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КА-А41/5605-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что факты налогового правонарушения подтверждаются материалами дела, однако при определении размера санкций учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КА-А41/5605-05
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ступино (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 69 359 руб.

Решением Арбитражного суда Московского суда от 21.03.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает, что суд необоснованно уменьшил размер штрафных санкций, не указав обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На заседание суда ответчик не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2004 г. по 23.04.2004 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Продсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2001 г. по 01.01.2003 г., результаты которой оформлены актом от 28.04.2004 г. N 268.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на имущество, в сумме 294 руб., налога с продаж в сумме 561 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 93 013 руб., налога на прибыль в сумме 201 413 руб.; непредставление в установленный срок документов; грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что привело к занижению налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество.

По результатам проверки 24.05.2004 г. заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 692 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 65 142 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 настоящего Кодекса за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в размере 1 108 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 59 руб., и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в виде штрафа в размере 3 050 руб.

Поскольку требование от 26.05.2004 г. N 250 об уплате штрафных санкций Обществом не исполнено в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд за ее взысканием.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь статьями 112, 120, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты налогового правонарушения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, однако при этом посчитал возможным уменьшить размер штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета налоговой базы по налогу с продаж, примененного к ответчику, усмотрев наличие смягчающего ответственность обстоятельства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения с целью применения финансовых санкций понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими указанную ответственность, судом могут быть признаны и иные обстоятельства, помимо предусмотренных в подпунктах 1, 2 пункта 1 данной статьи.

Суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, которые в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежат, признал, что несоразмерность примененных финансовых санкций допущенному правонарушению, является обстоятельством, смягчающим его ответственность.

При данных обстоятельствах решение суда об уменьшении размера штрафа при его взыскании с ООО "Продсервис" соответствует закону и материалам дела.

В остальной части решение суда является также законным и обоснованным.

Нормы права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 года по делу N А41-К2-22852/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ступино - без удовлетворения.