Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КА-А40/5590-05
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 23 июня 2005 г.
Общество с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 05.11.2004 N 09-58-184 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров за март 2004 г., обоснованности отнесения в состав налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), о доначислении НДС с выручки, экспортный характер которой не подтвержден, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении недоимки по НДС по материалам камеральной проверки за март 2004 г. Одновременно заявлен иск о признании недействительным требования Инспекции N 3209 об уплате налога по состоянию на 11.11.2004.
Решением от 11.02.2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, представившего полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на ненадлежащее оформление документов налогоплательщика.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата товара по счетам-фактурам N 42868 и 42869 произведена платежными поручениями N 277 от 24.12.2003 и N 161 от 17.02.2004, в связи с чем не может быть принят во внимание противоположный довод Инспекции.
Судом первой инстанции установлено наличие у ООО "Драгцветмет" права на предоставление услуг по производству химических соединений, содержащих драгоценные металлы, что подтверждается регистрационным удостоверением от 11.07.2002, выданным Центральной государственной инспекцией пробирного надзора.
Налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия использования права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов включение ООО "Драгцветмет" в перечень организаций, в которых постоянный государственный контроль осуществляется Пробирной палатой России. При этом заявления о фальсификации доказательств Инспекцией не сделано.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Поскольку в Инспекцию налогоплательщиком представлен контракт с инопокупателем, нельзя признать обоснованным довод Инспекции о его непредставлении. Представление документов, подтверждающих согласие какой-либо из сторон по контракту на отгрузку товара в адрес другого грузополучателя, не предусмотрено подпунктом 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, на нарушение которого ссылается налоговый орган, в качестве обязательного условия для применения налоговой ставки 0 процентов.
Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что инопокупатель считает неисполненным контракт ввиду отгрузки товара в адрес третьего лица, тем более что в грузовой таможенной декларации содержится ссылка на вывоз товара именно в счет контракта N 11/PMS от 03.07.2003.
Поскольку в авианакладной содержится ссылка на ГТД N 10118171/301203/0005698, нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на то, что невозможно установить, какой вид товара вывезен по данной авианакладной.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:
решение от 11.02.2005 по делу N А40-63125/04-139-203 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КА-А40/5590-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании