Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. N КА-А41/5588-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо дать оценку доводам ответчика о недобросовестности налогоплательщика с учетом всех представленных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2005 г. N КА-А41/5588-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2005 г.

Согласно уточненным требованиям, ООО "ПО Морспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Солнечногорску о признании недействительным решения налогового органа N 142-К(0) от 16.10.03 и обязании возместить из бюджета НДС в размере 7387420 руб. 95 коп.

Решением суда от 19.10.04, оставленным без изменения постановлением от 18.03.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску, правопреемника ИМНС РФ по Солнечногорску, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие расчета заявленных требований сведениям, содержащимся в налоговых декларациях; отсутствие заявителя по адресу, указанному в товаросопроводительных документах; непредставление документов, подтверждающих перевозку товара и производство погрузочно-разгрузочных работ; отсутствие на CMR N 0354727 отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара с территории РФ; на то обстоятельство, что НДС с авансовых платежей, заявленный в налоговых декларациях в составе налоговых вычетов, в предшествовавших налоговых периодах не исчислялся и в бюджет не уплачивался; на несоответствие счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ; несоответствие номенклатуры товара, предусмотренной контрактами, фактическими вывезенному товару; отсутствие документов, подтверждающих оплату товара по счету-фактуре N 87 от 14.06.02; отсутствие доказательств поступления экспортной выручки по договору N 14/06 от 14.06.01; неправомерное заявление Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по указанному договору, поскольку товар является собственностью в/части 13016; указание в платежных поручениях иных реквизитов договора; в отношении перевозки по CMR N 1287 указание в качестве места погрузки склада ФГУП "НИИХСМ" в п. Реммаш Сергиево-Посадского района противоречит письму ФГУП "НИИХСМ" от 04.06.03 N 26/906 об отсутствии взаимоотношений с ООО "ПО "Морспецкомплект"; договор ответственного хранения N ОХ-01/02 от 01.10.02 заключен после даты вывоза товара по CMR N 1287; акт приема-передачи на ответственное хранение не содержит даты и не отвечает требованиям ст.ст. 886, 909, 913 ГК РФ; согласно письму ФГУП "МЖД" N НФГ-128/104 от 07.07.03 ООО "ПО "Морспецкомплект" не имело взаимоотношений с ФГУП "МЖД"; дважды предъявлен к возмещению НДС по счету-фактуре N 87 от 14.06.02 - в декларациях за июль и декабрь 2002 г.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили оставить судебные акты без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд не указал в мотивировочной части судебных актов, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что решение налогового органа об отказе в возмещении НДС на сумму 13271518 руб. должно быть признано недействительным в полном объеме при том, что к возмещению, согласно уточненным требованиям, налогоплательщиком заявлена сумма 7387420 руб. 95 коп. Согласно налоговым декларациям по налоговой ставке 0 процентов за спорный период были заявлены в составе налоговых вычетов также суммы авансовых платежей, которые должны были быть исчислены и уплачены в предыдущих налоговых периодах.

В нарушение требований п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ суд, признавая полностью недействительным решение налогового органа, не проверил исчисление и уплату НДС с авансовых платежей, отраженных в спорных налоговых декларациях, в предыдущих налоговых периодах, несмотря на то, что в мотивированном заключении N 142-К от 16.10.03, в котором изложены основания для отказа в возмещении НДС, отражено, что суммы авансовых платежей до настоящего времени в бюджет не уплачены.

Кроме того, суд указал, что общая сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, согласно расчету заявителя, проверенному судом, составляет 7387420,95 руб.

Однако, данный расчет не соответствует сведениям, отраженным в представленных в Инспекцию налоговых декларациях.

Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в выступлении в заседании суда пояснили, что НДС, заявленный в налоговых декларациях, исчисленный со стоимости товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, а также со стоимости услуг, связанных с перепродажей товаров на общую сумму 6217827 руб. 49 коп., не соответствует фактически уплаченному налогу, размер которого подтвержден расчетом и первичными бухгалтерскими документами.

Однако, в соответствии с положениями ст.ст. 80, 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении в поданных им налоговых декларациях ошибок или неполноты отражения сведений должен был внести соответствующие изменения и дополнения в поданные декларации.

Поскольку изменения в части размера налоговых вычетов заявителем внесены не были, на основании п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган и суд должны исходить из сумм налоговых вычетов, отраженных в соответствующих строках налоговых деклараций и проверить сведения, содержащиеся в этих декларациях с учетом пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также документов в подтверждение налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 169, 172 НК РФ.

При превышении суммы налоговых вычетов по представленному налогоплательщиком расчету, над суммой, указанной в соответствующих налоговых декларациях, указанная разница возмещению в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ не подлежит.

При новом рассмотрении дела в части доводов Инспекции об отсутствии отметок пограничных таможенных органов РФ на CMR суду необходимо разрешить спор с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.04 N 1200/04.

По доводу Инспекции об отсутствии у заявителя права собственности на товар по договору N 14-06 от 14.06.01 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что Инспекцией не представлены доказательства того, что дополнительное соглашение исполнено сторонами и не доказан факт того, что весь полученный ООО "Истриан" товар не вывозился с территории РФ.

Однако, делая подобный вывод суд не учел и не дал никакой оценки другим дополнительным соглашениям - от. 30.11.01 и октября 2001 года, а также актам приема-передачи от 26.11.01 и 02.08.01 (л.д. 54-59, т. 6), которые свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора N 14-06 от 14.06.01 с учетом всех дополнительных соглашений, т.е. о том, что заявитель не являлся собственником впоследствии экспортируемого товара, в связи с чем Инспекцией обоснованно поставлен вопрос об отсутствии у заявителя права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты.

Подлежит также исследованию и вопрос об оплате товара по счету-фактуре N 87 от 14.06.02, поскольку о произведенной оплате может свидетельствовать платежный документ, а при наличии у сторон взаимной задолженности, акт взаимозачета.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо дать оценку всем доводам ответчика о недобросовестности Общества, в том числе, доводу о заключении договора ответственного хранения с ФГУП "НИИХСМ" после даты вывоза товара, доводам об отсутствии даты на акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение и несоответствии акта требованиям ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.10.04 по делу N А41-К2-2511/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.03.05 N 10АП-1521/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения от 19.10.04 и постановления от 18.03.05 по определению ФАС МО от 01.06.05.