Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5510-05 Суд удовлетворил иск о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по персонифицированному учету в орган ПФР, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5510-05
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФР) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ООО "Петроком Инвест Холдинг" с заявлением о взыскании штрафа в размере 26735 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по персонифицированному учету за 2002 год.

Решением от 25 октября 2004 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что общество было обязано предоставить сведения по персонифицированному учету до 01.03.2003 г., но этого не сделало, за что было правомерно привлечено к ответственности.

Не согласившись с судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением ст. 17 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете, ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в системе обязательного пенсионного страхования.

По мнению общества, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку должны были применяться положения закона, который был принят позднее, а именно п. 3 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающего наказание до 1000 рублей штрафа, следовательно, суд не учел это обстоятельство, что является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд неправильно указал название организации, которая должна выплатить штраф в пользу Пенсионного фонда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании возражал против доводов жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Согласно ст.ст. 5, 8, 11 Закона "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. страхователи представляют сведения о застрахованных лицах в органы ПФР.

В силу ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об обязательном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представить один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для персонифицированного учета.

Арбитражным судом установлено, что общество представило индивидуальные сведения по персонифицированному учету с нарушением установленного срока.

Решением от 30.03.2004 N 43 на основании акта от 16.03.2004 г. N 43 ООО "Петроком Инвест Холдинг" привлечено к ответственности в виде взыскания 26735 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 год.

Согласно ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования" с правонарушителя взыскивается 10% от сумм платежей, подлежащих уплате в Пенсионный фонд.

Установив факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в нарушении срока предоставления сведений в Пенсионный фонд по персонифицированному учету, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Расчет штрафа, подлежащего уплате обществом, проверен судом, является правильным.

В силу ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд мог обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

Пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 115 НК РФ.

Взыскание наложено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 115 НК РФ, ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа с общества за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г. по делу N А40-41630/04-75-405 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петерком Инвест Холдинг" - без удовлетворения.