Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5483-05 В соответствии с КоАП РФ признается правонарушением несоблюдение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непроведении арбитражным управляющим собрания кредиторов должника-банкрота в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5483-05
(извлечение)

Министерство юстиции России обратилось в арбитражный суд г. Москвы к арбитражному управляющему Шишкину Д.С. с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неоднократном нарушении действующего законодательства о банкротстве и совершении действий в ущерб кредиторам.

Решением от 12.11.2004 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Шишкина Д.С. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением от 29.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Шишкин Д.С. в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 123, п. 2 ст. 270 АПК РФ, п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 105, п. 1 ст. 115 ФЗ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. "О несостоятельности (банкротстве").

По мнению представителя арбитражного управляющего, выводы арбитражного суда о том, что Шишкин Д.С. совершил действия, направленные во вред кредиторам, чем нарушил положения закона "О банкротстве" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Шишкина Д.С., не известив его надлежащим образом, а это является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции также неправомерно оставил без внимания это существенное обстоятельство для правильного рассмотрения дела. Суд лишил возможности управляющего представлять доказательства, чем нарушил принцип состязательности и его права, предусмотренные АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель Минюста России в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Арбитражный суд установил, что арбитражный управляющий Шишкин Д.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), так как не учитывал интересов должника и кредиторов, поскольку в период с июля 2003 г. по октябрь 2004 г. провел только одно собрание кредиторов, хотя п. 1 ст. 115 вышеуказанного Закона обязывает его проводить такие собрания не реже чем раз в месяц. Кроме того, игнорируя письменное обращение ГУП "Таганское" он не провел собрание и отказался от получения уведомления, а также не предпринял мер по проведению мероприятий по изучению финансового состояния должника, несмотря на то, что это входит в его обязанности, неправомерно оплачивал услуги получаемой им мобильной связи за счет средств должника в ущерб конкурсным кредиторам.

Суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств и не применил в отношении арбитражного управляющего наказание в виде дисквалификации, а наложил взыскание на предпринимателя в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Выводы суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, протоколом от 13.10.2004 г., установлен факт совершения арбитражным управляющим Шишкиным Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 20, п. 3 ст. 101, п. 3 ст. 105, п. 1 ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 19).

Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности подтверждаются копией собрания кредиторов ОАО "Полянка" от 20.07.2004 г., жалобой ГУЛ "Таганский" от 23.09.2004 г. из которых следует, что он не выполнил обязанности по ежемесячному информированию комитета кредиторов или собрания кредиторов о своей деятельности.

Утверждение Минюста России о том, что Шишкин Д.С. после письменного обращения также не предпринял мер для проведения собрания подтверждается письмом конкурсного кредитора N 302 от 26.08.2004 г., письмом ГУЛ "Таганское" N 354 от 02.09.2004 г. и почтовыми уведомлениями. Кроме того, факт оплаты услуг связи за счет средств должника подтверждается платежным поручением N 10 от 08.09.2003 г. Непринятие мер по проведению анализа финансового состояния должника подтверждается договором N 11а от 12.02.2003 г. по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества, находящегося в Луховицком районе Московской области и отсутствием отчетов о выполнении указанного договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Шишкиным Д.С. законодательства о банкротстве и нарушении его действиями прав и охраняемых законом интересов кредиторов, за что он правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно привлек арбитражного управляющего Шишкина Д.С. к административной ответственности и назначил наказание в пределах, установленных настоящей статьей.

Неправомерным является довод жалобы о том, что судом первой инстанции управляющий не был извещен надлежащим образом, поскольку при перемене места своего жительства он обязан был в соответствии с требованиями процессуального закона предпринять необходимые меры и сообщить сведения о месте своего нахождения для обеспечению возможности суду направить ему определение с указанием времени и места рассмотрения дела.

В связи с тем, что Шишкин Д.С. не сообщил такие сведения, суд правомерно на основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК направил копию судебного акта (определение о принятии) по последнему известному месту жительства гражданина. В соответствии с действующим законодательством на суд не возложена обязанность по розыску лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Поэтому, считается, что арбитражный управляющий был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с тем, что он не явился на рассмотрение дела, суд правомерно рассмотрел спор исходя из имеющихся документов. Оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям не имеется.

Другая оценка имеющихся в материалах дела доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 г. и постановление от 29 марта 2005 г. N 09АП-1926/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53745/04-84-481 оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего Шишкина Д.С. - без удовлетворения.