Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КА-А40/5008-05 Решение налогового органа о взыскании сумм налога на пользователей автомобильных дорог признано незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением суда требование налогового органа, послужившее основанием для вынесения оспариваемого акта, признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2005 г. N КА-А40/5008-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Царицынский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы от 20.09.2004 г. N 486.

Решением суда от 20.09.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 г., заявленные требования удовлетворены, исходя из того, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации; изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд должным образом не исследовал и не проверил факты, изложенные в решении комиссии от 22.07.2004 г. N 38. Наличие задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог у Общества по состоянию на 26.08.2004 г. подтверждается материалами дела, в связи с чем, Обществу обоснованно было выставлено требование на уплату налога и вынесено обжалуемое решение.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для отмены не имеется.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 26.08.2004 г. N 2055 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4019999 руб. 54 коп. в срок до 05.09.2005 г. (л.д. 28, 29), во исполнение которого вынесено решение N 486 от 20.09.2004 г. о взыскании суммы налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Считая данное решение Инспекции незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод соответствует действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок, не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Между тем, оспариваемое решение Инспекции от 20.09.2004 г. получено Обществом 19.10.2004 г., что налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что основанием для вынесения решения N 486 от 20.09.2004 г. явилось требование от 26.08.2004 г. N 2055.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2004 г. по делу N А40-51113/04-118-557 требование Инспекции признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требование налогового органа N 2055 от 26.08.2004 г., принятое с нарушением действующего законодательства, не может служить правовым основанием для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем оно правомерно признано недействительным.

Исследовав фактические правоотношения, со ссылкой на сроки привлечения к налоговой ответственности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Инспекцией утрачено право на взыскание недоимки в бесспорном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспоренное решение налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на ее правопреемника ИФНС РФ N 24 по г. Москве;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 г. N 09АП-2425/05-АК по делу N А40-60970/04-14-534 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.