Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2005 г. N КА-А40/5096-05 В соответствии с НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора лизинга, к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться на балансе в соответствии с условиями договора, вправе применять специальный коэффициент, но не выше трех (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2005 г. N КА-А40/5096-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Альянспромсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы N 187 от 28.06.2004 г. (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2004 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2005 г. решение суда от 08.10.2004 г. отменено, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и заявителю в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Обществом использована конструкция договоров лизинга, позволяющая значительно сократить срок амортизации предмета лизинга. Общество, заключив договоры лизинга на меньший срок, по сравнению со сроком полной амортизации вагонов-цистерн, относит в состав расходов лизинговые платежи за вычетом сумм начисленной по этому имуществу амортизации в нарушение действующего налогового законодательства.

По мнению налогового органа, законодательство, устанавливая право на применение специального коэффициента не выше 3 для основных средств, являющихся предметом договора лизинга, предоставляет налогоплательщикам значительные преимущества, использующих вариант приобретения имущества по лизингу. Использование налоговым органом в решении формулировки "срок амортизации" применяется для обозначения периода, в течение которого стоимость предмета лизинга будет включена в состав расходов налогоплательщика (погашена).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого постановления проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003 г. Общество (продавец) заключило с ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель) договора купли-продажи NN РЛ-331-1/2003-379, РЛ-331-2/2003-379, РЛ-331-3/2003-379, РЛ-331-4/2003-379, в соответствии с которыми покупатель приобретает у продавца железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки нефти и нефтепродуктов в сроки, по цене и по спецификации, предусмотренным в договорах.

29.07.2003 г. и 01.10.2003 г. аналогичные договоры купли-продажи NN 1/ХЛ, 2/ХЛ Обществом заключены с АО "Ханса-Лизинг Руссия".

В последующем с названными предприятиями Общество заключило договоры лизинга N 2003/379 от 17.06.2003 г., N 000002-RUS/03 от 29.07.2003 г., N 000004-RUS/03 от 01.10.2003 г.

В соответствии с договорами лизинга Общество (лизингополучатель) получило от АО "Ханса Лизинг Руссия" и ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодателей) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей железнодорожные вагоны-цистерны на условиях финансовой аренды (лизинга) в соответствии со спецификациями к договорам.

Согласно условиям договоров лизинга вагоны-цистерны учитывались на балансе лизингополучателя (Общества), для целей налогообложения Общество применяло ускоренную амортизацию предметов лизинга с применением коэффициента 3 в соответствии с налоговым законодательством.

По представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекция провела камеральную проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль.

Рассматривая представленные Обществом документы, в том числе и договоры лизинга, налоговый орган сделал вывод, что Обществом использована конструкция договоров лизинга, позволяющая значительно сократить срок амортизации предмета лизинга относительно срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г., нефтебензиновые вагоны-цистерны относятся к девятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 25 до 30 лет включительно, и в соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент 3, налоговый орган посчитал, что установленный Кодексом срок полной амортизации цистерн составляет 8 лет и 5 месяцев. Поскольку срок лизинга составляет менее срока полной амортизации цистерн, Инспекция исключила из состава расходов Общества суммы выплаченных заявителем лизинговых платежей в части, превышающей суммы начисленной по цистернам амортизации.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение N 187 от 28.06.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 777 750 руб., и предложено в срок до 15.07.2004 г. уплатить (не полностью уплаченный) налог на прибыль в размере 8 888 751 руб., пени в размере 366 123 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был занижен срок амортизации, а из содержания пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ следует, что для целей налогообложения сумма превышения стоимости предмета лизинга над суммой начисленной амортизации не может быть отнесена к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, в связи с тем, что стоимость амортизируемого имущества погашается через амортизацию.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходила из отсутствия в налоговом законодательстве понятия "срок амортизации" и обоснованного применения налогоплательщиком, предусмотренных налоговым законодательством правил, при формировании производственных расходов, учитывая срок полезного использования имущества.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О лизинге" установлено, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Согласно статье 29 этого же закона плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон.

Как установлено судом, стороны при заключении договоров лизинга предусмотрели размер лизинговых платежей, периодичность их выплат, и обязанность лизингополучателя учитывать предмет лизинга на своем балансе в течение срока действия договоров.

Амортизация по имуществу, переданному (полученному) в лизинг, начисляется той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга. В связи с тем, что предмет лизинга в данном случае учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), амортизация обоснованно по нему начисляется лизингополучателем (Обществом).

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Материалами дела подтверждается, что заявителем обоснованно исчисление суммы амортизации было произведено, исходя из срока полезного использования предметов лизинга на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 и специального коэффициента - 3, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса;

у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В связи с тем, что имущество, полученное по договорам лизинга, учитывалось на балансе лизингополучателя (заявителя), суд сделал обоснованный вывод о правомерном отнесении Обществом в состав расходов суммы выплаченных лизинговых платежей в части, превышающей суммы начисленной по цистернам амортизации, и об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судом признаны ошибочными расчеты налогового органа, приведенные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Из действующего налогового законодательства не усматривается наличие запрета либо иного ограничения по отнесению лизинговых платежей в состав расходов.

Инспекция, обратившись с кассационной жалобой, не подтвердила обоснованность своих доводов со ссылкой на конкретные нормы права и не представила доказательства, опровергающие выводы суда.

Кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что решение налогового органа является незаконным, в связи с его не соответствием действующему налоговому законодательству.

Доводам, изложенным Инспекцией в кассационной жалобе, апелляционной инстанцией дана правильная правовая оценка, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2005 года N 09АП-5615/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве - без удовлетворения.