Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КГ-А40/5368-05 В соответствии с АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах суд вправе наложить судебный штраф на банк или иную кредитную организацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КГ-А40/5368-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3535-04

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2005 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" с заявлением о наложении штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2692/05-ГК, с АКБ "Русский банк имущественной опеки" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 17.166 руб. 15 коп.

При этом суды установили и исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2004 года по настоящему делу с ЗАО "Русская компания страховой опеки" в пользу ОАО "Марийский машиностроительный завод" было взыскано 34.333 руб. 30 коп. судебных расходов. 15 декабря 2004 года исполнительный лист N 412516 на основании указанного определения предъявлен взыскателем в обслуживающий ЗАО "Русская компания страховой опеки" банк - ОАО АКБ "Русский банк имущественной опеки". Банк отказал во взыскании и исполнительный лист вернул взыскателю. Ссылка банка на отсутствие реквизитов направления денежных средств признана несостоятельной, поскольку в сопроводительном письме о направлении исполнительного листа реквизиты взыскателя были указаны. Учитывая данные обстоятельства суд применил статью 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что условия для наложения заявленного штрафа - неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе подтверждены.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Русский банк имущественной опеки" просит определение и постановление о наложении штрафа отменить и принять новый судебный акт об отказе в его наложении.

По мнению заявителя, в его действиях по отказу в исполнении исполнительного документа отсутствует правонарушение, виновность в действиях банка также отсутствовала, обжалуемые акты необоснованны.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Марийский машиностроительный завод" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов по доводам мотивированного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах суд вправе наложить судебный штраф на банк или иную кредитную организацию.

Неисполнение требований исполнительного документа при недоказанности отсутствия денежных средств на счетах должника как необходимое и достаточное условие наложение судебного штрафа судом установлено, представленными в дело документами подтверждается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно применил статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно наложил штраф на банк, не исполнивший исполнительный документ при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие оснований для наложения судебного штрафа не опровергают.

Отсутствие в сопроводительном письме конкретного номера счета должника, с которого банку необходимо произвести списание денежных средств, не могло служить основанием для неисполнения требований исполнительного документа, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю достаточно располагать сведениями об имеющихся счетах. Наличие счета должника (ЗАО "Русская компания страховой опеки") в ОАО АКБ "Русский банк имущественной опеки" последним не отрицалось, доказательств отсутствия денежных средств и невозможности в связи с этим исполнения судебного акта ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 14 февраля 2005 года по делу N А40-9/05ип-22(А40-46017/02-22-431) и постановление от 15 апреля 2005 года N 09АП-2692/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ "Русский банк имущественной опеки" - без удовлетворения.