Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КГ-А41/5427-05 В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КГ-А41/5427-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Имидж-Ресурс" (далее - ООО "Агентство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Химкинского района Московской области (далее - КУИ Химкинского района) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 142,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 30 (1 этаж) для использования под офис, сроком на 1 год.

Исковые требования заявлены на основании статьи 621 ГК РФ.

Решением от 18 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 марта 2005 г., в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих намерение ответчика сдавать спорный объект в аренду не представлено.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Агентство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ООО "Агентство" является добросовестным арендатором, надлежащим образом исполнявшим договорные обязательства, то у него имеется в соответствии со статьей 621 ГК РФ преимущественное право на возобновление договора аренды.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2001 г. между КУИ Химкинского района (арендодатель) и ООО "Агентство" (арендатор) был заключен договор аренды N 2033 нежилого помещения общей площадью 142,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 30 (1 этаж), для использования под офис, сроком действия 1 год (л.д. 5).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

Дополнительным соглашением к договору аренды на основании Распоряжения Председателя комитета от 10 ноября 2002 г. N 1-04/374 срок действия спорного договора был продлен на 2 года (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд установил, что до истечения срока договора ООО "Агентство" письмом от 3 августа 2004 г. N 28 сообщило КУИ Химкинского района о намерении продлить действие договора аренды на новый срок.

Арендодатель письмом от 12 августа 2004 г. N 1660юр отказался от пролонгации договора и предложил истцу освободить нежилое помещение (л.д. 11).

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договора аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора аренды на спорное помещение с другим лицом, поэтому суд признал ссылку истца на статью 621 ГК РФ необоснованной, а иск не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Агентство" было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, ввиду того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного слушания, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку интересы общества мог представлять в суде первой инстанции любой другой представитель, а не только Кудряшов И.В.

Довод о том, что имеются достоверные доказательства того, что КУИ Химкинского района собирается передать спорное помещение под размещение аптеки, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель заключил или намеревался заключить договор аренды с третьими лицами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 января 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 марта 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19176/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агентство Имидж-Ресурс" - без удовлетворения.