Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2005 г. N КГ-А40/5593-05-П Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по договору подряда, поскольку работы были выполнены и приняты ответчиком, но не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2005 г. N КГ-А40/5593-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц-КЛМ" (далее - ООО "Кварц-КЛМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бертран Риэлти Эстейт" (далее - Общество) 605.365 руб. 21 коп. задолженности за подрядные работы, выполненные по договору от 20.11.2001 N 3.

В судебном заседании истец уточнил сумму задолженности и с учетом оплаченных денежных средств просил взыскать 9.813,53 доллара США.

Требования заявлены на основании ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

Решением от 03.06.2003 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2003 указанные судебные акты были отменены как незаконные, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду было предложено проверить доводы ответчика относительно некачественного выполнения работ, обсудить вопрос о назначении экспертизы, а также исследовать обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком дополнительных работ на объекте, определить их объем и стоимость.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 504.432 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство было рассмотрено и отклонено судом.

Решением от 28.02.2005 с ООО "Бертран Риэлти Эстейт" в пользу ООО "Кварц-КЛМ" взыскано 504.432 руб. 19 коп. задолженности, а также расходы за проведение экспертизы и госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.05.2005 Девятого арбитражного суда г. Москвы указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ответчиком - ООО "Бертран Риэлти Эстейт" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы. В отзыве на жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 20.11.2001 N 3, в соответствии с которым ООО "Кварц-КЛМ" (Подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству мансарды в здании по ул. Усачева, д. 62, стр. 1, Общество (Заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ при соответствии ее условиям договора.

Стоимость работ по договору была установлена в сумме 122.280 долларов США, в том числе НДС 20%, являлась фиксированной и не подлежала изменению (п.п. 2.1, 2.3).

Истец свои обязательства по договору выполнил, работы были приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки от 25.05.2002 и частично оплачены.

При новом рассмотрении в целях проверки доводов ответчика относительно объемов и качества выполненных подрядных работ, суд назначил экспертизу, поручив ее проведение 26 ЦНИИ МО РФ.

Вопрос о назначении экспертизы был решен судом в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ. Заключение экспертов было оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при назначении экспертизы не соответствует представленным доказательствам. В материалах дела имеется подписка экспертов, проводивших экспертизу о том, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (т. 4 л.д. 35, 36).

Согласно п. 7.4 договора Подрядчик вправе выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства (при этом оформляется дополнительное соглашение).

Суд установил, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами путем подписания смет на дополнительные работы (т. 1 л.д. 69-72, 74). Работы были выполнены и приняты Нестеровским С.И., назначенным, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, полномочным представителем Заказчика на объекте на основании п. 5.1 договора.

Довод ответчика относительно того, что Нестеровский С.И. не был уполномочен на подписание смет на дополнительные работы, не соответствует материалам дела. Суд установил, что как полномочный представитель Заказчика, Нестеровский С.И. подписывал дефектные ведомости, перечни замечаний и недоделок, а также окончательный акт приемки работ от 25.05.2002 (т. 1 л.д. 78, 82, 85, 87, 89).

Кроме того, факт согласования проведения дополнительных работ подтверждается имеющейся в деле перепиской (т. 1 л.д. 112, 113).

Суд установил, что дополнительные работы были выполнены и сданы Заказчику, следовательно, у последнего в силу ст.ст. 743, 753 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 мая 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5588/03-22-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бертран Риэлти Эстейт" - без удовлетворения.

Возобновить производство по делу, приостановленное определением от 03.06.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.