Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КГ-А40/5604-05 Суд отказал в иске о признании договора о продаже права аренды незаключенным, сославшись на исполнение сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КГ-А40/5604-05
(извлечение)

ЗАО "ММ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элитцентр Импрессио" с иском о признании договора от 19.04.01 N 1/1904 о продаже права аренды незаключенным.

ООО "Элитцентр Импрессия", также подписавшее договор, привлечено 3-им лицом.

Решением от 20.01.05 в иске отказано со ссылкой на исполнение договора.

Постановлением от 28.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что платеж им произведен по договору займа с ответчиком от 19.04.01 N 01/1904.

3-е лицо поддержало жалобу по тем же основаниям.

Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, считая, что истец оплатил право аренды 3-его лица.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между лицами, участвующими в деле, 19.04.01 подписан договор N 01/1904 продажи права аренды нежилого помещения по Голиковскому переулку, д. 13 площадью 62,1 кв.м. в г. Москве, который исполнен ими путем оплаты 19.04.01 истцом 780 тыс. руб. и перенаймом ответчиком прав и обязанностей арендатора 3-ему лицу по договору аренды от 25.01.99 N 1-62/99 с согласия Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (л.д. 110 т. 1) и подписанием впоследствии нового договора аренды от 31.05.01 N 1-625/01 (ст.ст. 128, 432, 454, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о фальсификации договора продажи права аренды и о платеже по договору займа уже оценены апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, в договоре займа отсутствуют платежные реквизиты сторон.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать вывод судов по фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49623/04-11-520 и постановление от 28.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.