Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КА-А40/5614-05 Отказывая в иске о признании незаконным постановления органа санитарно-эпидемиологического надзора о приостановлении деятельности истца, суд пришел к выводу, что постановление принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КА-А40/5614-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2005 г.

ОАО "4-й таксомоторный парк" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГУ - "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве" от 10.12.04 г. N 80 о приостановлении деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 6 апреля 2005 г. N 09АП-2735/05-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил при этом из соответствия оспариваемого постановления закону, вынесенного уполномоченным должностным лицом.

ОАО "4-й таксомоторный парк" не согласившись с выводами суда и в кассационной жалобе настаивает на отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя факт нарушения не доказан, поскольку при проверке не были проведены лабораторные исследования, выводы носят вероятностный характер, т.е. акты и протоколы, составленные при проведении проверки, незаконны и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие вины заявителя.

Стороны, извещенные о слушании дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд располагает доказательствами уведомления его о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу, усматривается, что постановлением Главного государственного санитарного врача (заместителя) по г. Москве от 10.12.04 г. N 80 приостановлена до устранения нарушений эксплуатация стоянки, участков по ремонту и техобслуживанию автомобилей ОАО "4-й таксомоторный парк" по адресу: Москва, Калининский мост. Основанием для приостановления деятельности, послужили установленные в ходе проверки факты нарушения нарушения Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Гигиенических требований к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", что подтверждено актом и протоколом от 06.12.04 г.

В обоснование незаконности указанного постановления, как в заявлении, так и апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что мероприятия по контролю проводились с нарушением ст.ст. 2 и 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора)". По мнению заявителя, орган, проводивший проверку, не наделен такими полномочиями в силу распоряжения Мэра Москвы от 23.04.02 г. N 237-РМ. Также заявитель указывает на то, что не доказана его вина.

Суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что постановление принято уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры, оснований к отмене оспариваемого постановления нет.

Судом установлено, что полномочия ответчика на осуществление контрольных мероприятий, а соответственно и проверок предприятий, вытекают из положений главы 6 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Проверка проводилась на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 02.12.04 г. N 687 за деятельностью ОАО "4-й таксомоторный парк", подписанного заместителем главного государственного санитарного врача по г. Москве, с которым заявитель был ознакомлен.

В проведении проверки участвовали врачи отдела оперативного надзора ЦГСЭН г. Москвы Ванчковым А.Н. и Луневым И.В., что соответствуют ст. 49 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", определяющей должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль.

Ссылка заявителя на то, что при проведении контрольных мероприятий был нарушен установленный законом порядок, не принимается во внимание. Поскольку в силу ст. 51 названного выше закона для вынесения постановления о приостановлении эксплуатации достаточно угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Наличие угрозы определяется лицами, осуществляющими надзорные мероприятия, поэтому для ее установления проведение каких-либо исследований, обследований и экспертиз не требуются.

При выявлении соответствующей угрозы ответчик вправе выносить мотивированные постановления о приостановлении эксплуатации объектов, производственных цехов и участков, помещений, зданий, сооружений, оборудования до устранения такого нарушения санитарных норм (п. 5 ст. 51 Закона).

Довод заявителя об отсутствии его вины не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемым постановлением заявитель не привлекался к ответственности, а обязанность устранить выявленные нарушения санитарных норм не находится в зависимости от вины.

Кроме того, представлено письмо заявителя от 28.12.04 г. исх. N 29 по результатам проверки, которое было направлено в контрольный орган и содержит план мероприятий по устранению выявленных нарушений. Данное письмо является признанием факта наличия санитарных норм на проверенных объектах заявителя.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то они несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросу подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2005 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 6 апреля 2005 г. N 09АП-273505-АК по делу N А40-68900/04-147-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.