Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/5617-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании задолжности суд исходил из того, что истцом доказательства внесения в договор в части размера платежей за оказываемые услуги соответствующие изменения в двустороннем порядке не были представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/5617-05
(извлечение)

ГУП ДЕЗ района "Щукино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Аптеке N 6 о взыскании задолженности за оказанные с мая 2001 по май 2004 года коммунальные услуги на сумму - 80.747 руб. 47 коп. и 226.806 руб. 48 коп. неустойки за их несвоевременную оплату.

Решением от 16.12.04 в иске было отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 24.03.05 изменено. Иск по основной задолженности по уточненному расчету удовлетворен на сумму - 4233 руб. 55 коп., неустойка взыскана в размере - 1000 руб. В остальной части иска отказано.

Полагая постановление незаконным, ГУЛ ДЕЗ района "Щукино" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его изменить, иск удовлетворить полностью, либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 24.03.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец по договору от 31.08.99 N 52020 оказывает ответчику коммунальные услуги.

По данным истца за период с мая 2001 по май 2004 г. образовалась задолженность Аптеки N 6 на сумму - 80.747 руб., которая складывается из разницы между выплаченными ответчиком согласно условиям договора за услуги суммами и рассчитанной истцом стоимостью этих услуг.

Суд установил, что истец использовал показатели стоимости услуг, превышающие установленные договором.

При этом истец исходил из того, что договор (п. 6.4) давал ему право применения более высоких тарифов на услуги в одностороннем порядке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договор (п. 8.7) предусматривает возможность изменения условий договора (в том числе и о расчетах) только соглашением сторон.

В связи с тем, что истцом доказательства внесения в договор в части размера платежей за оказываемые услуги соответствующие изменения в двустороннем порядке не были представлены, суд сделал обоснованный вывод об отказе в иске в основной части требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.05 по делу N 09АП-589/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Щукино" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.