Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5636-05 Согласно гражданскому законодательству за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5636-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Печорская ГРЭС" (далее ОАО "ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ (МО РФ) о взыскании 188.856,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета, установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 13%.

Исковые требования обоснованны тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2002 г. по делу N А40-11318/02-65-99 с ответчика взыскано в пользу истца 662.812,17 руб., в связи с тем, что исполнительный лист, выданный 7 июля 2002 г. до настоящего времени не исполнен ОАО "ГРЭС" считает, что МО РФ пользуется денежными средствами истца, вследствие их неправомерного удержания, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 г. в иске отказано на том основании, что отсутствуют доказательства пользования либо удержания денежных средств ответчиком.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ОАО "ГРЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта, удовлетворяющего исковые требования.

Обосновывая свою жалобу, заявитель исходит из того, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной не явился, прислал телеграмму от 21 июня 2005 г., в которой просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2002 г. по делу N А40-11318/02-65-99 с ответчика взыскано в пользу истца 662.812,17 руб., в связи с тем, что исполнительный лист, выданный 7 июля 2002 г. до настоящего времени не исполнен ОАО "ГРЭС" считает, что МО РФ пользуется денежными средствами истца, вследствие их неправомерного удержания.

МО РФ финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 253 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что платеж из федерального бюджета должен осуществляться органом федерального казначейства на основании представленных главным распорядителем средств федерального бюджета платежных документов.

Управление федерального казначейства по г. Москве письмом от 12 февраля 2003 г. N 859 уведомило ОАО "ГРЭС" о том, что на лицевом счете плательщика отсутствуют целевые денежные средства, в связи с чем по исполнительному листу не могут быть произведены взыскания.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ не может быть возложена на МОРФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2004 г. по делу N А40-47515/04-61-515 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2005 г. N 09 АП-1595/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.