Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КГ-А41/5639-05-п Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконное и фактическое использование спорного помещения ответчиком и получения им доходов от его использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КГ-А41/5639-05-п
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лестопад" (далее - ООО "Лестопад") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Рузский лесхоз" (далее - ФГУ "Лесхоз") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315.894 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГУ "Лесхоз" при отсутствии каких-либо правовых оснований занимает часть строения, принадлежащего истцу на праве собственности. Оплата за пользование недвижимым имуществом не вносится, от заключения договора аренды ответчик уклоняется.

Решением суда от 14 сентября 2004 г. иск удовлетворен, при этом суд указал, что ответчик неосновательно сберег имущество в виде платы за пользование частью объекта недвижимости за период с 1 февраля 2003 г. по 1 сентября 2004 г.

Постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2004 г. решение отменено, в иске отказано со ссылкой на недоказанность фактического пользования ответчиком спорного недвижимого имущества.

Постановлением кассационной инстанции от 21 марта 2005 г. отменено постановление апелляционного суда с отправкой дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду предлагалось ООО "Лестопад" представить доказательства использования ФГУ "Лесхоз" нежилого помещения после принятия решения суда о выселении ответчика, а ФГУ "Лесхоз" представить доказательства освобождения имущества, с учетом оценки акта судебного-пристава исполнителя от 20 января 2005 г. и постановления об окончании исполнительного производства от 20 января 2005 г., а так же определить период, в течение которого ответчик фактически занимал нежилое помещение.

Постановлением апелляционного суда от 26 апреля 2005 г. при повторном рассмотрении решение от 14 сентября 2004 г. отменено, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконного и фактического использования ответчиком спорного помещения в период с 1 февраля 2003 г. по 1 сентября 2004 г.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "Лестопад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в другой апелляционный суд.

Свою кассационную жалобу истец мотивирует тем, что в нарушение статьи 289 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд не исполнил указания Федерального арбитражного суда Московского округа и принял решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ООО "Лестопад" является собственником здания общей площадью 334,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Орешковское лесничество, д. 33.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315.894,96 руб. за период с 1 февраля 2003 г. по 1 сентября 2004 г. ООО "Лестопад" ссылается на то, что при отсутствии каких-либо правовых оснований ФГУ "Лесхоз" занимает часть строения, принадлежащего истцу на праве собственности. Оплата за пользование недвижимым имуществом не вносится, от заключения договора аренды ответчик уклоняется.

Принимая решение об отказе в иске апелляционный суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконное и фактическое использование спорного помещения ответчиком в период с 1 февраля 2003 г. по 1 сентября 2004 г. и получения им доходов от его использования.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что нежилое здание, по поводу которого возник спор нуждается в ремонте. Этот факт подтверждается предписанием от 20 января 2004 г. N 48/277/005 об устранении причин и условий правонарушения (том 2 л.д. 56).; письмом Рузского отряда Государственной противопожарной службы от 20 января 2004 г. N 113 о направлении информации для принятия мер по проведению объектов ООО "Лестопад" в пожаробезопасное состояние (том 3, л.д. 24); письмом отдела Государственного пожарного надзора по Рузскому району о направлении информации о неудовлетворительном противопожарном состоянии территории вокруг объектов ООО "Лестопад" от 29 марта 2005 г. N 473 (том 3 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2003 г. по делу N А41-К1-5718/03 ФГУ "Рузский Лесхоз" обязан освободить S часть нежилого здания (складского помещения). Указанным решением не был определен период незаконного использования спорного помещения, принадлежащего истцу. Доказательств предъявления ответчику исполнительного листа об освобождении спорного помещения, после вступления решения по делу N А41-К1-5718/03 истцом не представлено. Исполнительное производство возбуждено 21 декабря 2004 г. (том 3, л.д. 13) и исполнено 20 января 2005 г., что подтверждается актом службы судебных приставов Рузского межрайонного пожразделения (том 2, л.д. 96, 119), а так же постановлением об окончании исполнительного производства от 20 января 2005 г. (том 2 л.д. 120). Доказательств использования ответчиком складского помещения после вынесения решения по делу N А41-К1-5718/03 в материалах дела не имеется.

В связи с этим вывод суд об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно сберегшего имущество за счет другого лица, возвратить неосновательно приобретенное сбереженное имущество или возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 апреля 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18978/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лестопад" - без удовлетворения.