Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КА-А41/5668-05 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным и отмене постановления, суд исходил из того, что со стороны надзирающего органа было допущено процедурное нарушение, существенно ограничившее право лица на ознакомление с материалами об административном правонарушении и подготовку к его рассмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КА-А41/5668-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 33/140/72 от 02.08.2004 г., вынесенным старшим государственным техническим инспектором отдела N 33 Госадмтехнадзора Московской области был наложен на закрытое акционерное общество "Прокатчермет" (далее - ЗАО "Прокатчермет") административное взыскание в виде денежного штрафа в размере 5000 рублей.

Арбитражный суд Московской области своим решением от 26 января 2005 г. отказал ЗАО "Прокатчермет" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене названного постановления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 г. решение суда первой инстанции отменено, признанно незаконным и отменено постановление Госадмтехнадзора N 33/140/72 от 02.08.2004 г., так как было составлено два протокола об одном административном правонарушении. Также указано на то, что поскольку контролирующим органом не был поставлен в известность генеральный директор общества о том, что в день составления протокола об административном правонарушении будет также рассмотрен материал об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности, генеральный директор общества был лишен возможности подготовиться надлежащим образом к защите интересов возглавляемого им общества.

Главным управлением государственно-технического надзора Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении без изменения решения арбитражного суда первой инстанции на том основании, что два протокола об одном правонарушении не составлялось, а была допущена ошибка техническим инспектором при написании даты его составления в одном из бланков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Госадмтехнадзора Московской области доводы кассационной жалобы поддержаны. Представитель ЗАО "Прокатчермет" с кассационной жалобой не согласен и просит об оставлении постановления апелляционного суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 284 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Арбитражный суд первой и инстанции и апелляционный суд признали установленным на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств, что 30 июня 2004 г. было выявлено правонарушение, заключающееся в несвоевременном покосе травы на территории, прилегающей к техническому въезду на предприятие.

Директор ЗАО "Прокатчермет" был уведомлен о том, что ему надлежит явиться 2 августа 2004 г. в 15 час. в территориальный отдел Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области для рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалами дела также подтверждается, что 2 августа 2004 г. в 15 час. 30 мин. составлен был протокол об административном правонарушении, и в этот же день было принято постановление о привлечении ЗАО "Прокатчермет" к административной ответственности.

Оценивая эти данные, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что со стороны надзирающего органа было допущено процедурное нарушение, существенно ограничившее право лица, представлявшего интересы ЗАО "Прокатчермет", на ознакомление с материалами об административном правонарушении и подготовку к его рассмотрению.

Вывод суда апелляционного считать ошибочным нет оснований, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит возможным согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления апелляционного суда и оставлении решения суда первой инстанции, который при рассмотрении дела не придал должного значения указанному обстоятельству, и которое в связи с этим было отменено апелляционным судом, действовавшим в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 10 марта 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К2-20233/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области оставить без удовлетворения.