Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КА-А41/5680-05 Согласно налоговому законодательству налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2005 г. N КА-А41/5680-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Салерна-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мытищи Московской области (ныне - Инспекция ФНС России по г. Мытищи, далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от признания права Общества на налоговый вычет и проведения зачета излишне уплаченного НДС в сумме 51 667 руб. и суммы положительной разницы между суммой налоговых вычетов по НДС и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной исходя из налогооблагаемой базы за налоговый период - 3 квартал 2001 года в размере 946 803 руб. в счет имеющейся у заявителя недоимки и пени по НДС и (или) в счет предстоящих платежей по НДС. Общество также просило восстановить в порядке п. 5 ст. 201 АПК Российской Федерации нарушенные права, обязав налоговый орган признать право заявителя на налоговый вычет и провести зачет излишне уплаченного НДС и суммы положительной разницы между названными суммами в указанных размерах в счет имеющейся у заявителя недоимки и пени по НДС и (или) в счет предстоящих платежей по НДС, а также признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в отказе налогового органа пересчитывать пени по НДС, начисленные на недоимку по НДС, образовавшуюся до 20.10.2001 в связи с уменьшением налоговых обязательств Общества в результате реализации права заявителя на налоговый вычет в 3-м квартале 2001 года в размере 998470 руб. 31 коп., восстановить нарушенные права, обязав Инспекцию пересчитать оспариваемый размер пени.

Решением суда от 26.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение норм материального права, а именно: ст.ст. 171, 172, п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В жалобе приводятся доводы о том, что действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика в любой срок заявить налоговый вычет, если НДС фактически уплачен.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество приобрело по договорам купли-продажи от 10.08.1999 N КП4/99 и от 20.08.1999 N КП-4д/99 здание АЗС площадью 80,8 кв.м, сооружения, расположенные по адресу: д. Грибки Виноградовского сельского округа, владение 1 В., а также земельный участок. Оплата за недвижимость произведена платежным поручением от 24.09.1999 N 001 с учетом НДС в сумме 998 470 руб. 31 коп. с отражением в бухгалтерском учете по дебету счета 01 "Основные средства" земельный участок - по цене приобретения, без НДС (282810 руб.), а комплекс АЗС - по цене приобретения, включая НДС (5990821 руб. 89 коп.).

В 2001 году Общество реализовало указанную недвижимость ОАО "ТНК - Столица". Переход права собственности на объекты зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой.

01.09.2004 Общество направило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2001. Одновременно обратилось с заявлением N 12-08/06 об уменьшении налогового обязательства по НДС за указанный период с указанием данной операции в карточке лицевого счета по учету расчетов с бюджетом стоимости, перерасчете пеней по НДС, начисленных в связи с неуплатой налога за февраль 2001 года, направлении уточненного требования об уплате налога, зачете НДС, подлежащего возмещению на основании уточненной налоговой декларации в сумме 998 470 руб. 31 коп, в счет доначисления по решению Инспекции от 27.08.2004 N 12-133 налога и пени, и информировании налогоплательщика о произведенном зачете.

Основанием для подачи уточненной налоговой декларации и заявления послужил факт неполного учета налоговых вычетов по приобретенному у ЗАО "Компания-Магистраль" комплексу АЗС. Налогоплательщик ссылается на счет-фактуру от 24.09.2001 N 302.

Письмом от 28-09.2004 N 10-9300 Инспекция сообщила налогоплательщику о том, что данные налоговой декларации по НДС за сентябрь 2001 года отражены в лицевом счете налогоплательщика без начислений и оснований для направления уточненного требования об уплате налога не имеется.

Действия Инспекции оспорены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на вычет в силу закона.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса и в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В целях применения п. 2 ст. 171 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территории Российской Федерации, подлежат вычету у налогоплательщика после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, при условии их оплаты и наличия счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, Общество вправе заявлять вычет только в том периоде, когда возникают основания для такого вычета. Данное право закон связывает с моментом постановки на учет основных средств и уплаченного поставщику налога.

Поскольку на момент заявленного налогового вычета имущество в виде комплекса АЗС выбыло из собственности налогоплательщика и на учете в качестве основного средства не находилось, у заявителя отсутствовало право на применение такого вычета.

Довод жалобы об отсутствии у Общества счета-фактуры и невозможности заявить вычет в том налоговом периоде, когда основные средства были приобретены и поставлены на учет заявителя, не принимается.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в указанном периоде, у Общества в связи с приобретением и постановкой на учет комплекса АЗС возникло право на вычет, которое в том же периоде реализовано не было.

Суд правомерно указал на имеющуюся у налогоплательщика возможность истребовать у продавца счет-фактуру по приобретенному комплексу, что Обществом сделано не было.

Кроме того, счет-фактура от 24.09.2004 N 302, на который ссылается налогоплательщик, содержит недостоверные сведения в отношении покупателя и продавца, поскольку в связи с переходом в 2001 году права собственности на недвижимость к ОАО "ТНК-Столица" ЗАО "Компания Магистраль" не являлась на момент составления названного документа продавцом, а заявитель - покупателем. Дав оценку спорному документу, суд правомерно указал на отсутствие в нем номера платежно-расчетного документа, адресов сторон, неотражение иных индивидуально-определенных признаков комплекса АЗС, что не позволило суду отнести упомянутый документ к спорному объекту.

Таким образом, вывод суда о недостоверных сведений, изложенных в счете-фактуре 24.09.2004 N 302, и несоответствии названного документа требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.01.2005 по делу N А41-К2-24448/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.04.2005 N 10АП-509/05-АК по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Салерна-М" - без удовлетворения.