Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КА-А41/5681-05 Удовлетворяя требования по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что в действиях истца отсутствуют признаки правонарушения, так как товар, указанный в товаросопроводительных документах, соответствовал фактически ввезенному (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КА-А41/5681-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Богданов И.В. (далее - ПБОЮЛ Богданов И.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 13.10.04 N 10102000-525/2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Определением от 14.12.04 названный суд передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, который решением от 15.03.05 удовлетворил заявленное требование.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Московской области, Брянская таможня подала кассационную жалобу (и дополнение к ней), в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на доказанность факта совершения предпринимателем правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания. Также указала на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Брянская таможня уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в заседании, состоявшемся 27.06.05.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы таможни.

Постановлением от 13.10.04 N 10102000-525/2004 Брянская таможня признала ПБОЮЛ Богданова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации с предоставлением таможенному органу Российской Федерации документов, содержащих недостоверные сведения, и на основании ч. З ст. 16.1 КоАП РФ наложила административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. В постановлении указано, что 04.03.04 российский перевозчик - ПБОЮЛ Богданов И.В. предоставил на МАПП "Новые Юрковичи" Климовского таможенного поста Брянской таможни автотранспортное средство "МАН" per. N В198НА/АА8820 и товаросопроводительные документы CARNET TIR NYX 41544244, CMR от 24.02.04 N 054045, invoice от 24.02.04 N 679 2402 на перемещение через таможенную границу Российской Федерации 823 места товаров общим весом 11558 кг. (брутто) фактурной стоимостью 11213,88 $: 194 места штукатурки, 61 места огнеупорных материалов, 176 мест цемента и 391 места керамических труб. По информации Черниговской таможни, через которую груз следовал транзитом, при перемещении товаров по таможенной территории Украины в товаросопроводительных документах (инвойс от 24.02.04 N 6792402) заявлялись иные товары - товары народного потребления в ассортименте в количестве 823 места общим весом 11558 кг. (брутто) фактурной стоимостью 11213,88 $. В связи с чем Брянская таможня признала, что при прибытии на таможенную территорию России перевозчик представил таможенному органу товаросопроводительные документы, в числе которых имелся инвойс от 24.02.04 N 6792492, отличный от того, согласно которому осуществлялось перемещение товара по территории Украины и, следовательно, содержащий недостоверные сведения о наименовании перемещаемых товаров и относящийся к другим товарам.

ПБОЮЛ Богданов И.В. не согласился в указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правоотношением, влекущим применение административного наказания, признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Рассматривая спор Арбитражный суд Московской области установил, что на территории Украины досмотр грузового отсека транспортного средства не производился. При перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации сотрудники Климовского таможенного поста в ходе таможенного досмотра транспортного средства установили целостность средства идентификации, наложенного германской таможней, отсутствие на тенте повреждений и порезов, и по окончании таможенного контроля применили дополнительные таможенные обеспечения Брянской таможни.

При прибытии на российскую таможенную территорию перевозчик предоставил таможенному органу документы, подтверждающие перемещение 823 места товаров (штукатурка, огнеупорные материалы, цемент и керамические трубы). Сотрудники таможни при осуществлении таможенного контроля не высказали претензий к товаросопроводительным документам и транспортному средству, возвратили документы на товар в сейф-пакете. В месте доставки товара (Ярославская таможня) было предъявлено 823 места того же товара (штукатурка, огнеупорные материалы, цемент, керамические трубы) и товаросопроводительные документы на него, товар продекларирован и за него уплачены таможенные платежи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ПБОЮЛ Богданова И.В. признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, т.к. товар, указанный в товаросопроводительных документах, соответствовал фактически ввезенному.

Вывод суда первой инстанции, сделанный по делу, соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Ссылка в жалобе на письмо Черниговской таможни от 31.03.04 N 08-34/887, согласно которому за пределы таможенной территории Украины вывезены товары народного потребления в ассортименте по инвойсу от 24.02.04 N 6792402, отличающемуся по содержанию от инвойса, представленного при прибытии на территорию Российской Федерации, и содержащего недостоверные сведения, отклоняется как неосновательная. Данное утверждение было предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонено, т.к. представленный таможенному органу Российской Федерации инвойс содержал достоверные сведения о товаре. Подлинность этого инвойса таможня не оспорила. Кроме письма Черниговской таможни ни один из имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт совершения обществом противоправного деяния в виде представления российской таможне недостоверных сведений о товаре.

Довод жалобы (дополнения к ней) о нарушении судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) отклоняется.

Суд первой инстанции оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. документы, представленные Черниговской таможней, дал им правовую оценку, обосновав свое решение в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.05 по делу N А41-К2-1456/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.