Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5683-05 Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5683-05
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Савдогар" налоговой санкции в размере 38 354 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть за неполную уплату вследствие неподтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по декларации за 4 квартал 2003 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 г., требования налогового органа отклонены по мотивам несоблюдения налоговым органом при принятии решения о привлечении ООО к налоговой ответственности норм статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ N 2 по г. Москве (правопреемник истца) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. ИФНС считает, что штрафные санкции наложены правомерно, порядок привлечения к налоговой ответственности не нарушены налогоплательщику вручение требование о представлении документов на проверку, решение о привлечении к ответственности принято по итогам камеральной проверки, результаты которой не требуют оформления акта и не предполагают рассмотрение возражений налогоплательщика.

В заседании суда представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил.

Заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в ИМНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за 4 квартал 2003 г., в которой заявил право на применение нулевой ставки налога в связи с экспортной реализацией на сумму 119 009 руб., право на налоговые вычеты в сумме 94 121 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации 20 апреля 2004 года Руководителем ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы вынесено Решение N 50 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (191769,8 руб.), предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из решения, налогоплательщиком неправильно определена налоговая база, поскольку, согласно ГТД, стоимость товара составляет 958 849 руб., документы, представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налоговых вычетов, не соответствуют требованиям ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, так как не представлены выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки по контракту N 4/31411 от 04.06.03 г. с авиапредприятием "Узбекистан эйрвэйс технике", товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о вывозе товара; на ГТД, представленной ответчиком для проверки, отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, в счете-фактуре N 414 от 30.07.2003 г., выданному ООО "лакокрасочный мир 2000" не указан номер платежно-расчетного документа, по которому произведены авансовые платежи, на счетах-фактурах, выставленных ОАО "Металлосервис", подписи руководителя и главного бухгалтера ОАО не соответствуют подписям на счетах-фактурах, приложенных к ответу ИМНС РФ N 21 по г. Москве на запрос о проведении встречной проверки.

Инспекция сочла, что Обществом нарушены требования п. 9 ст. 165 НК РФ, хотя и отметила в решении, что налогоплательщик неверно определил налоговый периоды, за который представлена декларация, поскольку в 4 квартале 2003 года у него отсутствовал пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно несоблюдения налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности неправильными.

Материалами дела подтверждается вручение Инспекцией ответчику требования о предоставлении на проверку надлежащих документов, подтверждающих экспорт товара, получение руководителем Общества решения о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый кодекса не предусматривает составление акта по результатам камеральной проверки, о выявленных нарушениях налоговый орган может довести до сведения плательщика в любой форме.

В данном случае, направляя Обществу требование о представлении надлежащих документов, Инспекция, тем самым, известила его о возможных последствиях, предусмотренных ст. 165, 176 п. 4 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, оснований для наложения санкций у налогового органа не имелось.

В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются определенные названной нормой документы.

В силу ст. 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актов законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика и плательщика сборов с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 9 статьи 165 кодекса определено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1-5 этой статьи, представляются налоговому органу в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов и 20 процентов.

Таким образом, как основания уплаты налога, так как и основания привлечения к налоговой ответственности за его неуплату возникают по истечении 180 дневного срока со дня выпуска товаров региональными таможенными органами.

В данном случае выпуск товара разрешен Оренбургской таможней 22 августа 2003 года, то есть 180 дней истекали в апреле 2004 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку право на применение налоговой ставки 0% и связанные с экспортом вычеты может быть заявлено налогоплательщиком в декларации за апрель 2004 г. (2 квартал 2004 г.), до истечения установленного срока подача декларации с документами, не соответствующими установленным законом требованиям, не признается налоговым правонарушением. Право на налоговые вычеты оценивается применительно к налоговой декларации по ставке 0% и также связано с истечением срока на подачу налоговой декларации (в данном случае).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 16.03.2005 г. N 09АП-6955/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-41996/04-128-479 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве без удовлетворения.