Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КА-А40/5749-05 При новом рассмотрении дела об обязании возместить НДС, суду необходимо устранить противоречия в оценке фактических обстоятельств дела, сделать правовой анализ договора займа заявителем денежных средств у иностранной фирмы с учетом договора заявителя о его целевом характере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КА-А40/5749-05
(извлечение)

ЗАО "Сервисная компания ТПГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004 г. Инспекции МНС РФ N 29 по Западному административному округу г. Москвы, обязании Инспекции возместить ему НДС в размере 16.480.532 руб. путем зачета в счет текущих платежей.

Решением суда от 25.11.2004 г. заявление удовлетворено.

Постановлением от 28.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность постановления проверяются по кассационной жалобе общества. ЗАО настаивает на отмене этого судебного акта по основаниям незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права и несоответствия имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Заявитель утверждает, что представленные им документальные данные с достоверностью свидетельствуют как о факте ввоза товара на территорию России, так и о факте оплаты этого товара с учетом НДС.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционного суда в силе по указанным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как следует из материалов дела, ЗАО представило в налоговую инспекцию N 26 по ЗАО г. Москвы налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года, в соответствии с которой - сумма налогового вычета составила 16335368 руб. (уточненную).

По результатам проверки документов и сведений, заявленных в декларации, Инспекцией принято решение N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004 г. о привлечении ЗАО к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ со взысканием штрафа в размере 20.402 руб., доначислении НДС на сумму 102.012 руб., отказе в возмещении НДС и уменьшении возмещения налога из бюджета на 16460532 руб.

Признавая решение недействительным и обязывая Инспекцию произвести зачет НДС, суд первой инстанции исходил из того, что представленными заявителем договорами лизинга, грузовыми таможенными декларациями (ГТД), международными товаротранспортными накладными (CMR), грузовыми авианакладными, актами о приеме-передаче объектов основных средств от перевозчика заявителю, актами приема-сдачи имущества в лизинг, подтверждается приобретение, ввоз и передача лизингополучателю геофизического оборудования; оплата оборудования подтверждена договорами на открытие целевой кредитной линии в ОАО "Альфа-банк", письмами банка, свидетельствующими об оплате аккредитива.

Оценивая доводы налогового органа, суд первой инстанции указал, что частичная оплата ввезенного товара, отсутствие в актах приема-передачи имущества в лизинг подписи главного инженера лизингополучателя, Н.Л. Галяна, то обстоятельство, что паспорта сделок не закрыты, не опровергают факта экспорта.

Суд признал несостоятельным утверждение Инспекции о неподтверждении ввоза оборудования по основаниям отсутствия договора с ООО "Транссервис" на перевозку груза, отметок на CMR о передаче груза в г. Мегион (место расположения лизингополучателя), сославшись на данные ГТД, в которых в графе 21 указаны номера транспортных средств (автотранспорт), дата и номер рейса (авиатранспорт), код страны, в которой они зарегистрированы 643, что соответствует России; договор заявителя с ЗАО "ФПК Трансагентство" N 00257 от 19.08.2003 г. транспортной экспедиции, которым предусмотрено право исполнителя привлекать других перевозчиков для доставки груза; договор ЗАО "ФПК "Трансагентство" с непосредственным исполнителем перевозки ООО "ВанДерВалМ" за N 1129 от 11.09.2003 г.; акты N 001238 от 17.10.03 г., N 0015098 от 06.11.2003 г. об исполнении перевозки, счета-фактуры, выданные заявителю экспедитором; договор заявителя с ОАО "Лианозовский электромеханический завод" (ЛЭМЗ) от 20.10.2003 г. N 2т/03279 по оказанию услуг таможенного оформления, в соответствии с которым прибывший из Великобритании груз до его отправки в г. Мегион подлежал хранению на складе ЛЭМЗ по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 10.

Довод Инспекции об уплате таможенных платежей с учетом НДС третьим лицом за заявителя, суд отклонил, отметив, что таможенные платежи перечислены с расчетного счета заявителя в ОАО "Альфа-Банк" платежными поручениями N 71 от 15.10.03 г. на сумму 20.550.000 руб. (для Московской северной таможни) и N 75 от 21.10.2003 г. на сумму 159.000 руб. (для Шереметьевской таможни).

Отменяя решение суда и отказывая заявителю в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем фактов оплаты, получения и передачи оборудования лизингополучателю, считая поведение налогоплательщика недобросовестным с учетом экономической необоснованности хозяйственных операций, использования в расчетах собственных векселей, срок погашения которых сомнителен (принимая во внимание расхождение в датах договора купли-продажи векселей, акте приема-передачи к договору, заявлении на погашение векселей), а также заемных средств, погашение которых производится за счет средств иностранной компании "Шлумбергер олдфилдз холдиндз ЛТД"; назначение которых представители заявителя объяснить не смогли; убыточности деятельности заявителя.

Апелляционный суд указал, что заявитель не представил доказательств закрытия паспортов сделок, то есть не подтвердил оплату оборудования.

Между тем, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела договорам об открытии кредитной линии, письмам ОАО "Альфа-банк", об оплате аккредитива, не учел, что, в соответствии с п. 3.18.2 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-и "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" паспорт сделки закрывается на основании письменного заявления резидента о закрытии паспорта сделки.

Как утверждает заявитель, в настоящее время паспорта сделок N 0505 0508/1326/0000/2/0 (209604440000050001240), N 05050509/1326/0000/2/0 (209604440000050001242), N 05050510/1326/2/0 (209604440000050001243), 05050512/1326/2/0 (209604440000050001247) и ведомости банковского контроля к ним закрыты.

Суду необходимо проверить основания закрытия паспортов сделок с учетом положений абзаца 2 п. 3.18.2 Инструкции.

Апелляционный суд не дал оценки представленным налогоплательщиком доказательствам ввоза товара на таможенную территорию России в режиме импорта: ГТД, CMR N 0553614 (т. 1, л.д. 103), в графе 3 которой указано место разгрузки - ТПГ ("Тюменьпромгеофизика;" - лизингополучатель, - южная промышленная зона, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ Российской Федерации, CMR N 0553602, N 0553613 (т. 1, л.д. 126, 145) с аналогичными данными, отметкам "сдал-принял" на этих CMR, которые, согласно утверждению заявителя, являются доказательствами передачи груза в г. Мегион.

Не дана апелляционным судом оценка договорам залога, под который предоставлялся кредит, актам проверки банком заложенного оборудования по месту нахождения в целях контроля за его состоянием (т. 4, л.д. 158-161), не обосновал причины непризнания их доказательственного значения.

Суд не привел бесспорных доказательств своего вывода о том, что оборудование не было доставлено в г. Мегион, тогда как именно фактические обстоятельства могут быть положены в основу такого решения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить противоречия в оценке фактических обстоятельств дела, сделать правовой анализ договора займа заявителем денежных средств у иностранной фирмы с учетом договора заявителя о его целевом (для покупки акций) характере, проверить обстоятельства доставки оборудования лизингополучателю с учетом сведений об использовании услуг экспедитора и их оказании, погашена ли заявителем стоимость векселей, которые заявитель продал лизингополучателю с целью уплаты таможенного НДС, погашается ли кредит ОАО "Альфа-банк" и из каких средств; выяснить, вносит ли лизингополучатель ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" лизинговые платежи, на какой срок предоставлена финансовая аренда (лизинг).

С учетом установленных обстоятельств более тщательно оценить довод Инспекции о недобросовестности заявителя с учетом требований ст. 71 АПК РФ о достоверности доказательств, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь п. 1, 3 ст.ст. 288, 289, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28.03.2005 г. N 09АП-77/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48983/04-111-520 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.