Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2005 г. N КА-А40/5782-05 Согласно налоговому законодательству требование об уплате налога, помимо указания в нем сведений о сумме задолженности, размере пеней, срока уплаты налога, сроке исполнения требования, мерах обеспечения, ссылок на положения законов, которые устанавливают обязанность уплатить налог, должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2005 г. N КА-А40/5782-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 г.

Решением от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО "Сигма-Трансстрой" признано недействительным требование N 1792 от 15.09.2004 г. об уплате налогов и пени по состоянию на 15 сентября 2004 года, выставленное Инспекцией Министерства по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 20 по г. Москве (правопреемник ответчика) просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, так как, по ее мнению, оспариваемым требованием законные права и интересы заявителя не нарушены, требование соответствует закону и налоговым обязательствам Общества.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и возражениях на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

При рассмотрении дела суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, оценили оспариваемый акт на соответствие требованиям закону и действительным налоговым обязанностям заявителя, признав, что как по закону, так и по факту этот ненормативный акт налогового органа этим требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией выставлено требование N 1792 от 15.09.2004 об уплате пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 15.09.04 г. в размерах 25 269,79 руб. и 48 086,75 руб., единого социального налога в размере 9 363 руб. по сроку уплаты 15.07.04 г., пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 15.09.04 г. в размере 3 606,31 руб.

При этом, в графе "основания взимания налогов" указано - расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу (ст. 243 НК РФ), Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закон "О налоге на добавленную стоимость".

Вопреки норме п. 4 ст. 69 Налогового кодекса, согласно которой требование об уплате налога, помимо указания в нем сведений о сумме задолженности, размере пеней, срока уплаты налога, сроке исполнения требования, мерах обеспечения, ссылок на положения законов, которые устанавливают обязанность уплатить налог, должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, в требовании отсутствуют ссылки на первичные и бухгалтерские документы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о наличии у Общества задолженности по уплате.

Не представлены соответствующие доказательства и в материалы дела.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на соответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 27 сентября 2004 года направил налоговой инспекции возражения на требование N 1792 с просьбой провести сверку расчетов по налогам, так как в ранее направленном требовании N 1459 от 07.07.2004 г. были указаны другие суммы задолженности Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, сверка расчетов не проведена, то есть налоговым органом не предприняты меры к установлению реальной задолженности заявителя.

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение N 264 от 23.07.2004 года на перечисление единого социального налога в сумме 9 363,32 руб., то есть до выставление оспариваемого требования налогоплательщик уже перечислил платеж по ЕСН, задолженность по которому отражена в требовании, в связи с чем основания начисления пени за несвоевременную уплату налога в указанной сумме у налогового органа отсутствовали.

В требовании N 1792 не названы периоды начисления пеней по всем включенным в него налогам, что не позволяет проверить правильность расчета, поскольку в деле имеются сведения о признании недействительными ранее выставленных требований NN 391 от 21.02.2003 г., 181 от 21.01.04 г., 1459 от 07.07.2004 г., 183 от 21.01.04 г. Инспекции, в которых также отражалась задолженность по налогам на прибыль, добавленную стоимость, единому социальному.

Учитывая, что Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие утверждение Общества об отсутствии недоимки, суд правомерно применил п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате налога и пени не соответствует законодательству и подлежат отмене, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, повторяет позицию Инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлена на переоценку выводов суда, что недопустимо в кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 13.04.2005 г. N 09АП-1045/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-53499/04-142-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве без удовлетворения.