Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5789-05 Удовлетворяя требования по делу о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5789-05
(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов Правительства Москвы о расторжении договора от 22.11.1996 г. N М-08-007278 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, вл. 32.

Иск заявлен на основании статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 23.03.2005 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Отзыв на жалобу не поступил.

Департамент земельных ресурсов, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель Банка России просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Москомземом (ныне Департамент земельных ресурсов) заключен договор от 22.11.1996 N М-01-08-007278 на аренду земельного участка, общей площадью 45.549 кв.м., расположенного по адресу: Пятницкое шоссе, вл. 32.

Также суд установил, что Банк России с учетом его конституционно-правового статуса вправе на основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации претендовать на передачу земли, находящейся под его зданиями, в бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для расторжения договора, и, установив правомерность заявленных требований, удовлетворил иск.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 20 ЗК РФ, статьи 451 ГК РФ не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3163/05-41-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов - без удовлетворения.