Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КА-А40/5806-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду надлежит проверить обоснованность размера заявленной к возмещению суммы налога с учетом первичных документов и их связь с экспортом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КА-А40/5806-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КА-А40/1058-06-П

ООО "Управляющая компания "Транссервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 12-13/149э от 10.08.04 и обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 77.292 руб. по налоговой декларации за апрель 2004 г. путем зачета в счет текущих платежей.

Решением от 08.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что заявителем представлены в инспекцию документы, соответствующие требованиям ст.ст. 171, 172, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение, поскольку неполное исследование судом фактических обстоятельств привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и поступившем письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные подлежат отмене по следующим основаниям.

Делая вывод о подтверждении заявителем надлежащими доказательствами права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, судебные инстанции не исследовали в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу.

Так, признавая недействительным решение инспекции за N 12-13/149э от 10.08.04, суд первой инстанции не исследовал мотивы отказа инспекцией налогоплательщику в возмещении НДС, исчисленного с полученных от инопокупателя авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма НДС с авансов составляет большую часть суммы НДС, в возмещении которой отказано заявителю (60.037 руб. из 77.292 руб.).

Судом апелляционной инстанции также не исследовались вопросы о действительном получении заявителем авансовых платежей, их включении в налогооблагаемую базу, об исчислении и фактической уплате с них НДС.

Вывод суда о том, что налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих налогоплательщику учитывать в своей деятельности счета-фактуры, относящиеся к деятельности его филиала, суд кассационной инстанции находит правильным.

Однако суд не дал надлежащей оценки доводу инспекции о том, что часть счетов-фактур (Туапсинский филиал), представленных заявителем в обоснование права на возмещение НДС, не относятся к экспортным операциям, в отношении которых заявителем применена ставка 0 процентов за апрель 2004 г. и заявлены налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на Инструкцию "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)", утвержденную Приказом ГТК РФ от 21.07.03 N 806, правильно указал на то, что отметка "товар вывезен" делается сотрудником таможни после проверки факта вывоза товаров.

Однако, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым не приняты доводы инспекции о том, что отметка таможенного органа "Товар вывезен", проставлена ранее даты выпуска товара, в то время как разрешение на выпуск товара предшествует дате фактического вывоза.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства наличия в бухучете в составе нематериальных активов программы "Консультант+" и о том, что представленные ГТД N ...1048 и N ...0012 не относятся к рассматриваемому делу, сослался на ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела не следует, что инспекцией в суд апелляционной инстанции представлялись какие-либо доказательства (новые, дополнительные).

В то же время, в рамках требования об обязании возместить, обязанность доказать право на возмещение НДС в связи с экспортом товара, а также размер подлежащей возмещению суммы налога, возлагается на заявителя (налогоплательщика), а в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что на вышеуказанные обстоятельства инспекция не ссылалась в оспариваемом решении и что они заявлены в суде апелляционной инстанции, необоснованна.

Между тем, в рамках второго требования об обязании возместить налог, суды первой и апелляционной инстанции не проверили обоснованность размера заявленной к возмещению суммы НДС с учетом первичных документов (договоры, счета-фактуры, платежные поручения) и их связь с экспортом товара, а также относимость представленных в материалы дела в порядке ст. 165 НК РФ документов к экспортным операциям, реализация по которым отражена в налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2004 г.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС является преждевременным.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить обстоятельства, имеющие значение для дела; определить, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению по данному делу, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43593/04-129-418 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.