Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КА-А40/6351-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка суду надлежит проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КА-А40/6351-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/4075-05-П

Акционерное общество закрытого типа "Многопрофильная компания "Мивилюст" (далее - Общество) N 3767-08-35 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомзема от 10.12.04 г. N 3767-08-35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из доказанности административным органом оснований, послуживших для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам о том, судами не дана оценка всем доводам Общества. Кроме того, Общество указывает на то, что при составлении протокола не присутствовал представитель Общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения заявления, поскольку полагает, что состоявшиеся судебные акты законны и обоснованны.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в ходе проверки, проведенной сотрудниками Департамента земельных ресурсов г. Москвы, были выявлены факты нарушений в сфере землепользования на территории Москвы.

По данным фактам составлены акт проверки земельного участка по адресу ст. м. Тушинская пр.пр. 1756 и протокол об административном правонарушении 11.10.04 г., на основании которых постановлением от 10.12.04 3767-08-35 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что факт совершения административного правонарушения доказан, постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства об административных правонарушениях, судом установлено, что договор аренды прекращен, следовательно, Общество занимало земельный участок без соответствующих разрешительных документов. Однако, суд кассационной инстанции считает, что указаные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности по делу. Согласно части 4 данной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Из данной нормы следует, что при составлении протокола должен присутствовать представитель юридического лица.

Как следует из протокола от 11.10.04 г. представитель Общества при составлении протокола отсутствовал. Судами первой и апелляционной инстанции не проверялось, извещалось ли надлежащим образом Общество о месте и времени рассмотрения протокола.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 3 указанной статьи установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебные инстанции надлежащим образом не проверяли процедуру проведения административного дела, а именно приглашался ли надлежащим образом представитель Общества для составления протокола. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, выяснить, было ли известно Обществу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, соблюдены ли права Общества при привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.05 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.05 г. N 09АП-2781/05-АК по делу N А40-67420/04-106-428 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.