Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/4075-05-П Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/4075-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Акционерное общество закрытого типа "Многопрофильная компания "Мивилюст" (далее - Общество) N 3767-08-35 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомзема от 10.12.04 г. N 3767-08-35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из доказанности административным органом оснований, послуживших для привлечения к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.05 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.05 г., постановление от 05.04.05 г. были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, выяснить, было ли известно Обществу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, соблюдены ли права Общества при привлечении его к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.05 г. в удовлетворении требований Обществу отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.05 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, Общество не согласно с выводом суда о том, что оно извещалось о месте и времени составления протокола. Кроме того, указывает на то, что отсутствие вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения заявления, поскольку полагает, что состоявшиеся судебные акты законны и обоснованны.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в ходе проверки, проведенной сотрудниками Департамента земельных ресурсов г. Москвы, были выявлены факты нарушений в сфере землепользования на территории Москвы.

По данным фактам составлены акт проверки земельного участка по адресу ст. м. Тушинская пр.пр. 1756 и протокол об административном правонарушении 11.10.04 г., на основании которых постановлением от 10.12.04 3767-08-35 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из того, что факт совершения административного правонарушения доказан, постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства об административных правонарушениях, судом установлено, что договор аренды прекращен, следовательно, Общество занимало земельный участок без соответствующих разрешительных документов. Кроме того, во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округу судом проверен порядок составления протокола.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что документов, на спорный участок у Общества нет, поскольку договор аренды N М-08-504138 считается расторгнутым. Данный вывод суда отвечает требованиям ст.ст. 450, 610 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности по делу. Согласно части 4 данной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Из данной нормы следует, что при составлении протокола должен присутствовать представитель юридического лица.

Судом проверен факт извещения Общества о месте и времени составления протокола и правомерность составления протокола без участия представителя Общества, установлено, что общество извещалось о составлении протокола, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о возможности составления протокола без участия представителя Общества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. В части отсутствия вины доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части несоблюдения административным органом порядка составления протокола, доводы Общества противоречат материалам дела. Как установил суд, извещение Общества о дате составления протокола подтверждается соответствующими уведомлениями. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24.08.05 г. отражены пояснения представителя Общества, из которых следует что повестку на 11.10.04 г. (дата составления протокола) получал.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.05 г. N 09АП-11436/05-АК по делу N А40-67420/04-106-428 оставить без изменения. А кассационную жалобу АОЗТ "Многопрофильная компания Мивилюст" - без удовлетворения.