Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КА-А40/6234-05 Реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более пятнадцати процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ о рекламе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КА-А40/6234-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Издательский дом" (далее Общество) обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) от 02.03.05 г. N РЦ.08.05.04\2. Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При рассмотрении дела суд установил, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ, имеется вина Общества в совершенном административном правонарушении. Проверен порядок ведения административного дела и признано, что данный порядок ФАС РФ не нарушен. Однако, поскольку суд пришел к выводу, что имело место одно правонарушение, выразившееся в размещении в журнале "Компания" двух рекламных модулей, ФАС России не правомерно вынес два постановления о привлечении к административной ответственности по каждому рекламному модулю, нарушен принцип соразмерности наказания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии одного события административного правонарушения противоречат статье 2 ФЗ "О рекламе".

Общество возражает против удовлетворения заявления, поскольку считает, что решение и постановление законны и обоснованны. Общество полагает, что в данном случае административная ответственность наступает за конкретное действие, которое в данном случае выразилось в распространении журнала с рекламой, противоречащей требованиям законодательства.

Как установлено судами в отношении Общества было возбуждено дело по признакам нарушение п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". ФА России было выявлено размещение крепких алкогольных напитков (водки "Nemiroff" и коньяка "Бастион" в журнале компания от 08.11.05 г.

По результатам рассмотрения административных материалов были приняты постановления от 02.03.05 г. РЦ.08.05.04\2 (по коньяку "Бастион"), которое оспаривается по настоящему делу ми РЦ.08.05.04\1 (по водке "Nemiroff")

Поскольку Общество полагало, что имело место одно правонарушение, выразившееся в распространении журнала с ненадлежащей рекламой, постановления были оспорены. В соответствии со статьей 2 Закона под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом данных норм ненадлежащая реклама это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре, в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае ответственность наступает за конкретное действие "выпуск журнала с ненадлежащей рекламой", а не за рекламу, противоречит нормам закона.

В данном случае имела место реклама двух товаров, следовательно может рассматриваться вопрос о ненадлежащей рекламе в отношении каждого из товаров.

Каждая ненадлежащая реклама - это конкретная информация об определенном объекте рекламирования, распространение которой осуществляется с нарушением требований законодательства.

В данном случае имело место нарушение статьи 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которая устанавливает, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

При изложенных обстоятельствах имело место неправильное истолкование ФЗ "О рекламе", что в силу частей 1, 2 пункта 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций

Судом первой инстанции правильно установлено все обстоятельства дела в части наличия события административного правонарушения, вины Общества в совершении правонарушения, дана оценка представленным доказательствам, из которых следует, что имело место событие правонарушения, имелась вина Общества в совершении правонарушения, судами также проверена процедура ведения административного дела, установлена, что порядок ведения административного дела не нарушен. Данные выводы суда отвечают требованиям КоАП РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактически обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения споров, возникающих при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, но имело место неправильное истолкование норм права, суд кассационной инстанции считает возможным принять решения об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 г. N 09АП-4600/05-АК по делу N А40-10661/05-146-86 отменить.

В удовлетворении заявления ООО ИД "Курьер" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы РФ от 02.03.05 г. по делу N РЦ.08.05\04\2 отказать.