Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КА-А40/6179-05 Отказывая в иске о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, суд исходил из того, что оспариваемый акт не нарушает права истца, поскольку на момент его вынесения заявитель не является ни собственником здания, ни владельцем земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КА-А40/6179-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Корпорация Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 99-р МКЗ от 20.03.04 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано, поскольку распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы не нарушает права ЗАО "Корпорация "Центр", поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения Общество не являлось ни собственником здания, ни владельцем земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.05 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов в кассационном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что, оспариваемые судебные акты приняты без учета требований ст. 35 Земельного кодекса РФ, 552 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель. Так, данные нормы предполагают получение согласование при выделении земельного участка со смежными землепользователями. В данном случае, в нарушение правовых норм, суд не учел данные обстоятельства.

Заслушав доводы сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела 20.02.04 г. Префектов ЦАО г. Москвы было издано распоряжение N 99-р, которым Школе-интернату N 22 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка, д. 14А. Суды установили, что на момент издания оспариваемого распоряжения, здание, расположенное по адресу г. Москва, Успенский пер., 3 стр. 1 (земельный участок, занятый данным строением является смежным), в собственности Общества не находилось, право собственности на данное здание возникло 26.05.04 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права. Также суды установили, что на настоящий момент Обществом не оформлены правоустанавливающие документы на смежный земельный участок, следовательно, отсутствует нарушение прав Общества оспариваемым распоряжением.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суды, при рассмотрении дела проверили, нарушались ли изданием оспариваемого ненормативного акта права Общества и установили, что прав Общества не нарушались. Выводы судом об отсутствии нарушений прав Общества фактическим обстоятельствами и доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права на которые ссылается Общество, в данном случае направлены на защиту интересов владельцев земельных участком, смежных с земельным участком, в отношении которого производятся какие-либо действия. Как правомерно установлено судами, интересы Общество не нарушаются.

Доводы Общества о том, что его права нарушаются тем, что часть здания, принадлежащего на праве собственности Обществу, находится на территории земельного участка Школы-интерната N 22, документально не подтверждаются. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям материального и процессуального права, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана оценка представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.05 г. N 09АП-3843/05-АК по делу N А40-46905/04-147-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Корпорация Центр" - без удовлетворения.