Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КА-А40/6159-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КА-А40/6159-05
(извлечение)

Решением от 17.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие ИФНС РФ N 43 по г. Москве, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по представленной декларации по ставке 0% за апрель 2004 г., и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата из бюджета НДС в размере 654257 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

В связи с реорганизацией ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ заменена на правопреемника - ИФНС России N 43 по г. Москве.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 43 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые приводились налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно установлено, что факт экспорта подтвержден ГТД и международными грузовыми авианакладными, оформленными в соответствии с требованиями п/п 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

При этом судебными инстанциями правильно установлено, что перечень экспортированного товара в ГТД соответствует перечню товара в коммерческих счетах, что количество товара определено поштучно, что вес товара в коммерческих счетах соответствует весу, указанному в авианакладных, в которых имеются ссылки на соответствующие им ГТД, что расхождение в весе находится в пределах, допустимых таможенными правилами. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что допущенная ошибка (опечатка) при указании адреса в названии улицы (Коптеевская вместо Коптевской) не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%. При этом, в графах 2, 9, 14 ГТД помимо адреса указаны ИНН и КПП ЗАО "Энергия групп", позволяющие установить и идентифицировать налогоплательщика.

Судебными инстанциями правильно установлено, что обществом представлены экспортные контракты и спецификации к ним, в которых указан перечень товаров, подлежащих поставке, в связи с чем обоснованно отклонен довод инспекции о представлении экспортных контрактов не полностью.

Судебными инстанциями правильно установлено, что поступление валютной выручки подтверждается выпиской банка, свифт-сообщениями, мемориальными ордерами и содержащаяся в них информация позволяет с достоверностью установить поступление выручки по экспортным контрактам.

При этом судебными инстанциями правильно установлено, что в свифт-сообщениях указаны реквизиты контрактов и наименование инопокупателя. Также судебными инстанциями установлено, что разница в суммах поступившей выручки и указанной в коммерческих счетах составляет комиссию банка, на что указано в соответствующих графах свифт-сообщений.

С учетом этого обоснованно отклонен довод инспекции о неполном поступлении выручки.

Судебными инстанциями установлено, что налоговые вычеты подтверждаются договорами с поставщиками товаров (работ, услуг), счетами-фактурами, актами, накладными, платежными поручениями, выписками банка. Размер налоговых вычетов налоговым органом не оспаривается.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что реализованный на экспорт товар является товаром военного назначения, поскольку в ГТД указано, что вывозимый товар является товаром гражданского назначения.

ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" поставщиком общества не является, в договорных отношениях с обществом не состоит.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что утверждение гр-на Владимирова О.С. о том, что он не являлся генеральным директором и учредителем субпоставщика - ООО "Трейдси" поставщика - ЗАО "НПК "Прогресс" общества, не свидетельствует о недобросовестности общества. Последним товар был приобретен у ЗАО "НПК "Прогресс" на основании договоров NN 7, 8. К документам, представленным обществом по взаимоотношениям со своим поставщиком, у инспекции претензий не имеется.

Доводы инспекции о том, что расходы на оплату товара поставщику не обладают характером реальных затрат, что все платежи между участниками сделки представляют замкнутый круг, не имеют внешнего источника поступления, что отсутствует прибыльность сделок, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, обоснованно отклонены судебными инстанциями как документально неподтвержденные. Доказательств, подтверждающих данные доводы, ни в одну из судебных инстанций налоговым органам не представлено.

Документально не подтвержден довод инспекции о возбуждении в отношении общества (его должностных лиц) уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57211/04-142-114 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 16.06.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.