Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КА-А40/6129-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду надлежит исследовать представленные доказательства с учетом доводов ответчика о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КА-А40/6129-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А40/5399-06-П

Решением от 10.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным как не соответствующее ст.ст. 165, 172 НК РФ решение ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 26.07.2004 N 310 в части отказа в возмещении НДС за февраль 2004 г. в сумме 4268339 руб. и на инспекцию возложена обязанность принять решение о возмещении обществу из бюджета НДС за февраль 2004 г. в сумме 4268339 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 5 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В нарушение ст. 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы инспекции, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, о недобросовестности общества, об экономической нецелесообразности сделки, об отсутствии реальных затрат на оплату начисленных поставщиками товаров (работ, услуг) сумм НДС, об отсутствии на расчетном счете общества на начало и конец операционного дня достаточного остатка денежных средств, о проведении расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, а также только после получения оплаты от инопокупателя, и не исследованы подтверждающие их доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе.

В нарушение ст. 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрен и оценен довод инспекции об экономической нецелесообразности, убыточности и отсутствии экономического эффекта совершенных сделок и о том, что обеспечение экспортером прибыльности своей сделки исключительно за счет возмещения НДС из бюджета противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли, в т.ч. от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

В нарушение ст. 271 АПК РФ не рассмотрен и не оценен довод апелляционной жалобы о том, что НДС, уплаченный поставщику сырья - ООО "Неоресурс" - составляет 4268339 руб., однако, последним налог в бюджет уплачен лишь в сумме 993,24 руб.

Кроме того, при новом рассмотрении дела подлежит дополнительной проверке довод инспекции о фиктивности экспортной сделки с учетом информации, содержащейся в письме ФНС России от 11.01.2005 N 26-2-05/12, об отсутствии инопокупателя - компании "Cooltex LLC" в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США, об отсутствии в базе данных США какой-либо информации о представителях (учредителях) основателях этой компании, об ином адресе компании, указанном в базе данных США.

Согласно ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании. В нарушение данной нормы протокол судебного заседания 21.03.2005 не подписан председательствующим.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288 п. З, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 28.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52772/04-75-528 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.