Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КА-А40/6119-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд указал, что заявитель представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КА-А40/6119-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 7 июля 2005 г.

ООО "Манолиум-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возместить из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за октябрь 2003 года.

Решением суда от 04.11.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.05, заявленные требования удовлетворены.

Суд указал на то, что заявитель представил в Инспекцию документы, соответствующие требованиям ст.ст. 165, 169 НК РФ и подтверждающие правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за октябрь 2003 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что представленные ГТД оформлены с нарушением установленного порядка; на коносаментах отсутствует отметка "Товар вывезен полностью"; не представлены акты приема стабильного газового конденсата, в связи с чем, невозможно определить его количество и цену; отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" перед Обществом; услуги по транспортировке товара, вывозимого на экспорт, подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, поэтому заявитель не имеет права на возмещение НДС, ошибочно указанного в счетах-фактурах по ставке 20%; счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка; не представлены платежные документы об оплате счетов-фактур; не представляется возможным установить правомерность определения налоговых вычетов по внереализационным расходам.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года и документы в подтверждение своего права на налогообложение по налоговой ставке 0% и получение возмещения НДС.

Поскольку налоговый орган не принял мер к возмещению НДС, Общество обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и возложении на него обязанности возместить заявленный к вычету НДС. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод Инспекции о том, что в графе 17 ГТД указана страна назначения "Неизвестна" не опровергает фактический экспорт товара, поскольку, как правильно указал суд, указанная графа ГТД в соответствии с приказом ГТК России от 16.12.98 N 848 заполняется при декларировании товаров, помещаемых под таможенный режим выпуска для свободного обращения, а не при экспорте товара, что имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, поскольку продажа товара осуществлялась на условиях поставки СРТ Брянск, СРТ Никольское, DDU Новоград-Волынский, DDU Илуксте, СРТ Гомель (Инкотермс 2000) иностранный покупатель не обязан был предоставлять Обществу официальную информацию о стране назначения товара, в которой данный товар будет потребляться или будет подвергнут дальнейшей переработке и заявитель, соответственно, не вправе требовать у инопокупателя представления указанной информации.

Ссылка Инспекции на то, что по ряду ГТД товар не вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации, является необоснованной, поскольку указание в графе 8 ГТД в качестве получателя товара российского юридического лица - ОАО НК "Роснефть-Туапсенефтепродукт", при наличии на ГТД всех необходимых отметок о вывозе товара и ссылок на экспортный контракт, в котором указано иностранное юридическое лицо - фирма "Манолиум Трейдинг Лимитед" не опровергает факт экспорта товара.

Довод налогового органа об отсутствии отметок таможенного органа "Товар вывезен полностью" на коносаментах не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку ст. 165 НК РФ не предусматривает наличие таких отметок на коносаменте.

В представленных коносаментах указан порт разгрузки, расположенный за пределами таможенной территории Российской Федерации, а в представленных поручениях на отгрузку имеются отметки таможенных органов "Погрузка разрешена".

Ссылка Инспекции на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ является необоснованной, поскольку отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не является нарушением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии актов приема стабильного конденсата не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку указанные документы не включены в комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и при наличии сомнений в достоверности и комплектности представленных документов Инспекция была вправе запросить дополнительные документы в порядке ст. 88 НК РФ, что ею сделано не было.

Довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) по выставленным ими счетам-фактурам по ошибочной налоговой ставке 20% вместо 0%, является необоснованным и не влияет на правомерность применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что уплаченные налогоплательщиком суммы НДС правомерно заявлены к возмещению, так как они уплачены за реально оказанные работы, услуги, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Фактическую оплату товара (работ, услуг), в том числе НДС, поставщикам налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Таким образом, НДС, исчисленный по ставке 20%, подлежит уплате в бюджет поставщиками, ошибочно выставившими счета-фактуры с выделением НДС.

Ссылка Инспекции на отсутствие документов, подтверждающих возникновение задолженности ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" перед Обществом, является необоснованной, поскольку заявителем были представлены в налоговый орган акты взаимозачета со ссылками на счета-фактуры, акты приема-передачи фракции, акты приема-передачи пропан-бутановой фракции, акты приема-передачи нестабильного бензина, акты приема-передачи серы, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов между Обществом и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", которые в совокупности и взаимной связи подтверждают наличие задолженности заявителя перед ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлены платежные документы об оплате счетов-фактур, является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что платежные поручения об уплате счетов-фактур были представлены в налоговый орган и приобщены в материалы дела. Взаимосвязь платежных поручений со счетами-фактурами прослежена судом со ссылкой на конкретные платежные документы.

Что касается довода жалобы о непредставлении расчета процентного соотношения выручки в отношении ряда поставщиков, то такой расчет Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ не запрашивался.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.11.04 по делу N А40-24019/04-90-242 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.03.05 N 09АП-804/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 04.11.04 и постановления от 28.03.05 по определению ФАС МО от 16.06.05.