Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КА-А41/6113-05
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 6 июля 2005 г.
ООО "Фирма АБИК Септа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Ногинской таможни по применению ставки НДС в размере 18% при ввозе на территорию Российской Федерации дезинфицирующих средств "Септабик" и "Бромосепт - 50% раствор". Также просило возвратить излишне уплаченный налог и проценты в размере 218747 руб. 22 коп. и возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме 70160 р.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.04 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.04 изменил решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с таможни 70160 р. расходов на оплату услуг адвоката, и снизил размер подлежащих взысканию расходов до 30000 руб. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ногинская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отклонить заявленное обществом требование. При этом сослалась на то, что свидетельство о государственной регистрации дезинфицирующего средства не дает право на налогообложение по ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку отсутствует свидетельство о регистрации. Кроме того, указывает не неправомерность взыскания судебных расходов в сумме 30000 р.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
ООО "Фирма АБИК Септа" ввезло на территорию Российской Федерации из Израиля товар - дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромсепт - 50% раствор", задекларировало его в Ногинской таможне по ГТД N 10126090/130204\0000178, 10126090/010404/0000649, 0126090/220404/0000888, 10126090/230404/0000901, 10126090/210604/0001352, 10126090/210604/0001352.
В ходе таможенного оформления товара общество оплатило НДС по ставке 18% в связи с применением данной ставки Ногинской таможней считая ввезенный товар относящимся к изделиям медицинского назначения и подпадающим под категорию товаров, имеющих льготу и облагаемых НДС по ставке 10%, общество обратилось в таможню с заявлениями от 17.03.04 г., 09.04.04 г., 17.05.04, 13.08.04 о возврате излишне уплаченного налога по вышеуказанным ГТД. При этом исходило из того, "Септабик" и "Бромсепт - 50% раствор" признаны изделиями медицинского назначения. На названные дезинфицирующие средства в сертификатах соответствия указан код ОКП 939210, относящий товары к изделиям медицинского назначения.
Ногинская таможня отказала в возврате излишне уплаченного НДС, сославшись на то, что представленные обществом документы (сертификаты и свидетельства о регистрации) не подтверждают право на получение льготы.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 10% облагаются налогом лекарственные средства, включая лекарственные субстанции, в т.ч. внутриаптечного изготовления, изделия медицинского назначения. В названной норме предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяется Правительством Российской Федерации.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что в сертификатах соответствия на дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромосепт - 50% раствор" указан код товара ОКП 939210, относящий его к продукции медицинского назначения.
Также отметил, что указанные дезинфицирующие средства внесены в Государственный реестр лекарственных средств и предназначены для медицинской дезинфекции. Суд оценил ссылку Ногинской таможни на то, что на изделия медицинского назначения выдается регистрационное удостоверение, а не свидетельство о государственной регистрации и отклонил ее. При этом отметил, что по смыслу и правовым последствиям эти документы совпадают, т.к. подтверждают факт регистрации изделия. В связи с чем пришел к выводу о незаконности действий Ногинской таможни по применению ставки НДС на ввозимый товар в размере 18% и отказу в возврате излишне уплаченного налога.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся данной части судебных актов, свидетельствуют об ином толковании законодательства, оценивались судом первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции оценил доводы сторон относительно разумных пределов и уменьшил расходы, подлежащие взысканию, определенные судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.05 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.05 г. N 10АП-563/05-АК по делу А41-К2-22031/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно подп.4 п.2 ст.164 НК РФ по ставке 10% облагаются НДС лекарственные средства, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделия медицинского назначения.
Таможенный орган считает, что общество не имеет право применять ставку НДС 10% при ввозе на таможенную территорию дезинфицирующего средства. При этом указал, что свидетельство о государственной регистрации дезинфицирующего средства не дает на это право, а свидетельство о регистрации отсутствует.
Суд указал, что общество вправе применить ставку НДС 10% и документально подтвердило право на ее применение.
Суд отметил, что согласно подп.4 п.2 ст. 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленные в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяется Правительством РФ.
В сертификатах соответствия на дезинфицирующие средства указан код товара ОКП 939210, относящий его к продукции медицинского назначения.
Кроме того, суд отметил, что спорные дезинфицирующие средства внесены в Государственный реестр лекарственных средств и предназначены для медицинской дезинфекции.
Также суд отклонил довод таможни о том, что на изделия медицинского назначения выдается регистрационное удостоверение, а не свидетельство о государственной регистрации. При этом указал, что по смыслу и правовым последствиям указанные документы совпадают, т.к. подтверждают факт регистрации изделия.
Поэтому суд поддержал позицию общества, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КА-А41/6113-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании