Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КА-А40/5960-05-П Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КА-А40/5960-05-П
(извлечение)

Решением от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2005, удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (правопреемник ИФНС Российской Федерации N 43 по г. Москве) о признании незаконным бездействия выразившееся в невозмещении Обществу НДС за февраль, июль 2001 и обязании возместить НДС (путем возврата за февраль, июль 2001 в размере 18478777 руб., а ссылаясь на незаконность бездействия Инспекциив. В иске о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС - отказано, ссылаясь на то, что налогоплательщик не обращался а налоговый орган с заявлением о возврате НДС.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление в части возмещения НДС в сумме 18478777 руб. отменить, в иске отказать, поскольку налогоплательщик не представил ему спецификаций к экспортным контрактам, ГТД и CMR, а также кассационной жалобе Общества, в которой оно просит судебные акты в части отказа возмещения процентов отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на письмо в суд и обоим ответчикам, в котором содержалось требование о возврате НДС, как на доказательство аналогичное заявлению в Инспекцию о возврате НДС.

Представитель УФНС Российской Федерации поддержал доводы налогового органа.

Отзывы на кассационные жалобы стороны не представили, просят свою кассационную жалобу удовлетворить, кассационную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонам доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующего возмещение НДС с процентами, принял законное и обоснованное решение.

Выводы судов об экспорте товара, уплате НДС российским поставщиком товара (работ, услуг), получении выручки от иностранных покупателей основан на совокупности исследованных судом относимых и допустимых доказательствах, в том числе надлежаще оформленными ГТД и CMR с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 58-103, договором купли-продажи автомобилей, их перевозки, транспортировке таможенного оформления, других расходов, связанных с экспортом товара, счет-фактурах, платежных поручениях, выписках банка (т. 3, л.д. 78-140, 146-169, т. 4, 1-128, 143-162, т. 5, т. 6 л.д. 1-79) выписках банка, выпиской банка ЗАО и Абнамро Банк А.О. от 03.05.2001 (т. 1, л.д. 104-108).

Довод налогового органа о непредставлении в налоговый орган спецификаций к экспортным контрактам, надлежаще - оформленных ГТД, CMR не является основанием для отмены судебных актов, поскольку все ГТД и CMR находящиеся в материалах дела и представленные налоговому органу, оформлены с соблюдением ст. 165 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган, установив отсутствие спецификаций к контрактам, не воспользовался правом истребования спецификаций.

Кроме того, спецификации к контрактам не перечислены в п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ в качестве документов, представление которых является обязательным.

Учитывая, что налоговый орган не оспаривает такие юридически значимые обстоятельства, как факт экспорта, уплаты НДС российским поставщиком товаров (работ, услуг), получение выручки от иностранных покупателей (п. 1 ст. 165 НК РФ) обязательств, с которыми законодатель связывает право на налоговый вычет (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ), суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части возмещения НДС законны и обоснованы.

Решение судов в части отказа в возмещении процентов за нарушение срока возврата НДС также является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, с учетом Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2004 г. N 5351/04, требование заявителя удовлетворению не подлежит, т.к. налогоплательщик в данном случае не обращался в инспекцию с письменным заявлением о возврате НДС, а ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела в суде им заявлено требование о возврате НДС не принимается судом, т.к. это не является соблюдением порядка, установленного ст. 176 НК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что налоговый орган не представил доказательств задолженности у заявителя перед бюджетом, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия налогового органа, обязании возместить НДС у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.02.2005, постановление от 25.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49803/02-127-447 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции ФНС РФ по г. Москве и ООО "БМВ Руслан Трейдинг" - без удовлетворения.