Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КА-А40/5958-05 Суд отказал в иске о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и эксплуатации средств художественного оформления, поскольку событие административного правонарушения и вина истца в совершении административного правонарушения доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КА-А40/5958-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 4 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-112" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединенной административно-технической инспекции г. Москвы (далее - Инспекция) от 01.10.04 г. N 01-007-421\2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано в связи с законностью и обоснованностью постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и эксплуатации средств художественного оформления, нет оснований для привлечения к ответственности за неисполнение предписания. Заявитель оспаривает факт вручения предписаний законному представителю, а также соблюдение Инспекцией порядка ведения административного дела. Кроме того, указывает, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. А также нормы закона, на основании которых Общество привлечено к ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комиссия в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства по жалобе извещена надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства имеющие значение по делу, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Как установлено судами Комиссией 20.09.04 г. проведена проверка Общества, установлено нарушение правил установки средств художественного оформления, данное нарушение отражено в протоколе от 20.09.04 г., 20.09.04 г. было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, в соответствии с которым было предложено Обществу предоставить разрешительную документацию. Протокол и предписание вручено заведующей магазином.

Телефонограммой на составление протокола о неисполнении предписания вызывался представитель Общества. В связи с неявкой представителя Общества, без его участия был составлен протокол об административном правонарушении о неисполнении предписания Комиссии. Телефонограммой было сообщено о месте и времени рассмотрения административного дела.

01.10.04 г. было принято постановление о наложении на Общество штрафа в сумме 5 000 р. за неисполнение предписания от 20.09.04 г. Рассмотрение дела производилось без участия представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Судами исследовались доводы Общество о ненадлежащем извещении Общества, дана им оценка. Суды пришли к выводу, что направление информации о месте и времени составления протокола, рассмотрении дела телефонограммой является надлежащим уведомлением. Данный вывод не противоречит Кодексу об административных правонарушениях. Следовательно, суды в соответствии с нормами законодательства пришли к выводу о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела.

Судами при вынесении решения и постановления исследованы выяснены ли Комиссией все обстоятельства совершенного административного правонарушения, как того требует ст. 26.1 КоАП РФ и установлено, что доказано наличие события административного правонарушения, вина Общества в совершении административного правонарушения. Разрешительная документация на размещение рекламной вывески не представлена как Комиссии, так и суду при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащим извещении Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о том, что в постановлении отсутствуют фактическим обстоятельства совершенного правонарушения, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку судами исследованы в совокупности материалы административного дела. В постановлении указана норма, на основании которой Общество привлекается к ответственности, а именно ст. 22 Закона, в соответствии с которой установлено, что неисполнение предписания влечет административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административной комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания его незаконным у суда не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенного с соблюдением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4150/05-АК по делу N А40-9446/05-84-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Южный Двор-112" - без удовлетворения.