Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2005 г. N КА-А40/5928-05 Согласно действующему законодательству налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2005 г. N КА-А40/5928-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "На высоте" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 65 от 15.06.2004 г. и об обязании вернуть излишне уплаченную сумму штрафа в размере 6 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, действующее законодательство не предусматривает возврат уплаченных в добровольном порядке сумм штрафа; статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязательная подача налогоплательщиком заявления о возврате налогов, пени, а соответственно и суммы штрафа; налогоплательщик не обращался с соответствующим заявлением в налоговый орган

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов Общества, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом 73 налоговых деклараций по единому социальному налогу, по налогу на прибыль, налогу на рекламу, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 15.06.2004 г. принято решение N 65 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 300 руб.

Общество в добровольном порядке уплатило сумму штрафа в соответствующий бюджет по платежному поручению N 1 от 01.07.2004 г.

Вместе с тем, частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и о возврате уплаченной суммы штрафа в размере 6 100 руб. по тем основаниям, что за непредставление 61 декларации должна быть применена фактически ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка составила более 180 дней. Однако, учитывая, что налоговая база в названных декларациях отсутствует, а пункт 2 статьи 119 Кодекса не предусматривает возможность исчисления суммы штрафа от налоговой базы и не устанавливает минимальной суммы штрафа, то оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Суд, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и налоговому законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за неисполнение обязанности по представлению налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, состав которой является формальным, нарушение срока происходит непосредственно в момент его истечения и не связан с уплатой или неуплатой налога, подлежащего уплате на основании этой декларации.

Инспекция, привлекая Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно квалифицировала налоговое правонарушение.

По пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицируется непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.

По пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицируется непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Как усматривается из материалов дела, сроки представления по 61 декларации были нарушены более чем на 180 дней, в связи с чем, состав правонарушения правильно квалифицировать по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 73 деклараций, в том числе и 61 декларации.

Таким образом, налоговым органом в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности неправильно определена квалификация совершенного правонарушения в отношении 61 декларации.

Рассматривая спор, в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом изначально неправильно квалифицировано совершенное обществом правонарушение, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для возврата суммы штрафа, перечисленной в добровольном порядке, является несостоятельным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исполнение решения налогового органа о взыскании штрафных санкций в добровольном порядке не лишает налогоплательщика права обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения в случае, если решение Инспекции нарушает его права и законные интересы.

Ссылки Инспекции на статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Платежным поручением N 1 от 01.07.2004 г. штраф был в добровольном порядке уплачен истцом (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

В связи с тем, что решение налогового органа признано судом частично недействительным, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган обязан осуществить возврат уплаченной суммы штрафа в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2004 г. по делу N А40-46131/04-118-501, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 года N 09АП-7534/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.