Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5921-05 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5921-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кровтех" (далее - ОАО "Кровтех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Центр энергетики" (далее - ОАО "Центр энергетики") 389.140 руб. убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А40-9512/02-51-120.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Кровтех" понесло расходы на оплату услуг представителя - Костенко В.А., по делу N А40-9512/02-51-120. При рассмотрении указанного дела суд отказал ОАО "Кровтех" в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Центр энергетики" судебных расходов на оплату услуг представителя, хотя судебный акт принят в пользу ОАО "Кровтех". По иску Костенко В.А. решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.04 с ОАО "Кровтех" взыскано 368.439 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг и 20.701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма составляет убытки ОАО "Кровтех", возникшие в связи с привлечением представителя для защиты интересов ОАО "Кровтех" по делу N А40-9512/02-51-120, которая подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Решением суда от 28.04.05 в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на недоказанность причинной связи между действиями ответчика и понесенными ОАО "Кровтех" убытками на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Кровтех" просит отменить судебный акт как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда об отсутствии причинной связи между действиями ОАО "Центр энергетики" и убытками на оплату услуг представителя, поскольку в решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.04 допущена опечатка в наименовании ответчика - ОАО "Кровтел". На основании договора Костенко В.А. представлял интересы ОАО "Кровтех" по спору с ОАО "Нефтяной дом", правопреемником которого является ОАО "Центр энергетики". Суд необоснованно указал, что истец фактически требует возмещения судебных расходов по делу N А40-9512/02-51-120, тогда как исковые требования по настоящему делу имеют другую природу и характер.

ОАО "Центр энергетики" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд установил, что при рассмотрении спора по делу N А40-9512/02-51-120 интересы ОАО "Кровтех" в судебном заседании представлял Костенко В.А.

По иску Костенко В.А. решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.04 с ОАО "Кровтех" взыскано 368.439 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг и 20.701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что указанная сумма составляет убытки ОАО "Кровтех", возникшие в связи с привлечением представителя по делу N А40-9512/02-51-120 и которые подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ОАО "Кровтех" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявленное ОАО "Кровтех" требование возникло в связи с оплатой юридических услуг при осуществлении правовой защиты по делу N А40-9512/02-51-120.

Такие убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.04 по делу N А40-9512/02-51-120 было отказано в удовлетворении требования ОАО "Кровтех" о взыскании 499.604 руб. 27 коп. судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя по указанному делу.

Таким образом, по спору между сторонами о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя ОАО "Кровтех" по делу N А40-9512/02-51-120, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.05 по делу N А40-5408/05-61-37 отменить, производство по делу N А40-5408/05-61-37 прекратить.