Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КА-А40/5914-05 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости, суд исходил из того, что представленные документы доказывают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КА-А40/5914-05
(извлечение)

ООО "Логистик Мобил Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской южной таможни (далее - МЮТ) по определению (корректировке) таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу, недействительными писем от 27.09.04 N 18-14/11765 и от 16.09.04 N 18-14\11373. Также просило обязать МЮТ признать заявленную декларантом таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимым товаром по 22 ГТД: NN 10124090/030604/0002783, 10124090/250504/0002653, 10124090/250504/0002656, 0124090/030604/0002777, 10124090/250504/-0002654, 10124090/240504/0002626, 10124090/140404/0001972, 10124090/180504/0002526, 10124090/180504/0002525, 1014090/130504/0002454, 10124090/120504/0002440, 10124090/060504/0002360, 10124090/060504/0002336, 10124090/280404/0002263, 10124090/280404/0002261, 10124090/190404/0002040, 10124090/160404/0002028, 10124090/140404/000/1971, 10124090/170804/0003572, 10124090/290704/0003408, 10121090/200704/0003299, 10124090/200704/0003296, (далее - 22 ГТД) и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.05 отменил это судебное решение, признал незаконными действия МЮТ по определению (корректировке) таможенной стоимости ввезенного обществом товара по указанным выше 22 ГТД с применением шестого метода и недействительными решения (письма) названной таможни от 27.09.04 N 18-14/11765 и от 16.09.04 Xs 18-14/11373.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда МЮТ подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на соответствие действующему законодательству оспариваемого решения по корректировке и определению окончательной оценке ввезенных обществом товаров. Также указала на то, что письма таможни от 27.09.04 N 18-14/11765 и от 16.09.04 N 18-14/11373 не являются решением об определении таможенной стоимости и носят информационно-сопроводительный характер.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители МЮТ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления апелляционного суда.

В рамках внешнеторговых контрактов от 17.09.03 N 01-09-2003, от 17.12.03 N 17-12-2003, от 05.12.03 N 02-12-2003, от 26.02.04 N 26-04-2004, заключенных с китайскими фабриками-производителями - "Аньхуй Дэинтай рыболовные сети", "Компания Рыболовных принадлежностей Чжезн Канн", "Анхуйская компания рыболовных принадлежностей Бай Чен", "Анхуй Анжио рыболовные сети" (соответственно), ООО "Логистик Мобил Сервис" ввезло на территорию Российской Федерации товар (сети рыболовные из полимерных материалов), на которые оформило 22 ГТД, перечисленные выше. При этом определило таможенную стоимость товара по первому методу (цене сделки с товаров).

МЮТ запросила у общества дополнительные документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости в 22 ГТД.

По результатам анализа представленных дополнительных документов по 18 ГТД МЮТ письмом от 16.09.04 N 18-11/11373 сообщила о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. При этом указала, что прайс-листы изготовителей товаров носят адресный характер (предназначены российскому партнеру), а факт осуществления китайскими производителями торговли исключительно с российскими партнерами не подтвержден.

Представленные обществом копии экспортных ГТД не заверены, не имеют отметок таможни, либо имеют отметки таможни, но ею не заверены. Заключение независимой экспертной организации по стоимости ввозимых товаров не представлено. В письме отмечено, что имеющиеся в распоряжении таможни средние ценовые данные на аналогичные товары (а также по ценам на материалы, из которых изготовлены ввозимые товары) превышают стоимость, заявленную обществом в ГТД. Данные обстоятельства послужили основанием для расчета таможней таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных интернета.

В письме от 27.09.04 N 18-11/11765 МЮТ также сообщила о не невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по 4 ГТД на основе представленных обществом дополнительных документов по основаниям, указанным в письме от 16.09.04 N 18-11/11373, и определении таможенной стоимости в рамках 6 метода.

ООО "Логистик Мобил Сервис" оспорило в судебном порядке действия МЮТ по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по 22 вышеуказанным ГТД и определению ее на основании шестого (резервного) метода, письма таможни от 16.09.04 N 18-14/11373 и от 27.09.04 N 18-14/11765 и просила обязать ее устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что представленные обществом документы (внешнеторговые контракты с приложениями, накладные и иные первичные документы, оформляемые в связи с поставкой товаров по вышеназванным ГТД, сведения о ценах фабрик-производителей товаров) доказывают правомерность применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров. При этом указал, что требование о представлении результатов независимой экспертизы заявлялось в отношении ГТД, не относящейся к числу 22 ГТД, рассматриваемых по данному делу. Представленные обществом отчет ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.12.04, а также данные стоимости товаров других торговых компаний, содержащиеся на сайтах, подтверждают правильность определения заявителем таможенной стоимости. Апелляционный суд отклонил утверждение МЮТ о том, что представленные прайс-листы носят адресный характер, отметив, что в них указана цена для поставки товаров в Россию, а не конкретному покупателю. Требование представить экспортные декларации, оформленные китайскими таможенными органами, суд признал необоснованным, т.к. ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации такая обязанность не установлена. Суд отметил, что запрошенные таможенным органом копии экспортных деклараций были представлены и подтверждали утверждение общества об определении стоимости товаров при ввозе с учетом цен производителей. Довод таможни о превышении средних ценовых данных по аналогичным товарам суд отклонил как опровергающийся материалами дела. Рыболовные сети, сведения о которых содержатся на сайте www.nevaset.ru и были использованы таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, не имеют сопоставимых качественных характеристик с импортируемыми обществом товарами (размер, сети, количество слоев, прочность, лески, способ вязи или штамповки), количество и качество поплавков, грузил, шнуров, прочности, эластичности и т.д.). На сайте содержатся цены за единицу изделия с конкретными характеристиками детского производства, а цена на ввозимые обществом товары согласно внешнеторговым контрактам и ГТД определялась за единицу веса. Способ пересчета единиц изделия в единицу веса не обоснован. В связи с чем апелляционный суд признал действия МЮТ по корректировке таможенной стоимости товаров по 22 ГТД и письма таможни от 27.09.04 N 18-14/11765 и от 16.09.04 N 18-14/1373, которыми она уведомила общество о принятом решении по окончательной оценке товаров, несоответствующими законодательству.

Девятый арбитражный апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу по делу.

Доводы жалобы, свидетельствующие о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу, отклоняются, т.к. суд кассационной инстанции не вправе вступать в их переоценку.

Ссылка в жалобе на то, что письма МЮТ от 27.09.04 N 18-14/11765 и от 16.09.04 N 18-14/11373 не носят самостоятельного правового характера, а являются сопроводительными к декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), которыми формализованы решения таможни об определении окончательной таможенной стоимости ввезенных товаров по шестому (резервному) методу, отклоняется.

Указанные письма обосновывают позицию таможни по представленным обществом дополнительным документам и по корректировке таможенной стоимости. ДТС, значащиеся в приложении к этим письмам, мотивации принятого решения по определению таможенной стоимости товаров не содержат.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.05 N 09АП-1735/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-55188/04-144-61 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.