Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КА-А40/5875-05 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного достатка на счете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2005 г. N КА-А40/5875-05
(извлечение)

Решением от 11.01.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 16.03.2005 г. удовлетворено заявленное требование государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 24 по г. Москве) о признании незаконным решения комиссии ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы по рассмотрению вопросов отражения лицевых счетов налогоплательщиков, но не перечисленных на счета по учету доходов бюджета от 20.07.2004 N 09/18, ссылаясь на его несоответствие ст. 45 НК РФ, Постановлению КС РФ от 12.10.98 N 24-П.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение судов отменить, в иске отказать, поскольку налогоплательщик действовал недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, т.к. налог им уплачен, довод о недобросовестности не основан на материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующие исполнение обязанности по уплате налога, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, ГУЛ "Мосгортранс" в период - апрель 1997 года платежными поручениями N 318, N 319, N 320, N 320 и N 423 (л.д. 4-8) на сумму 142 000 руб. осуществило перечисление налоговых платежей через АБ "Элексбанк". Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны банком своевременно, что подтверждается выписками банка, однако до настоящего времени в бюджет данные денежные средства не поступили.

Оспариваемым по настоящему делу решением от 20.07.04 N 09/18 Инспекция отказала в отражении в лицевом счете, списанные с расчетного счета заявителя, но не поступившие в бюджет спорные налоговые платежи. При этом налоговым органом решено произвести принудительное взыскание указанных денежных средств с начисленными пенями.

Достаточность денежных средств на счете ГУЛ г. Москвы "Мосгортранс" лице филиала 9-го автобусного парка на момент перечисления спорных налоговых платежей подтверждается выписками с лицевого счета, а также доводом налогового органа о том, что денежные средства не поступили в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка и наличия на нем картотеки от 25.07.1997 г.

Правомерность распространения указанного подхода на период до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П. При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что данный порядок исполнения налогового обязательства, распространяется на добросовестных налогоплательщиков. В данном случае доказательств недобросовестности заявителя суду не представлено.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и наличие картотеки от 25.07.1997 обоснованно отклонен. Осуществляя спорные налоговые платежи в апреле 1997 года, налогоплательщик не мог предполагать, что в июле 1997 года у банка будет иметь место "картотека". На спорных платежных поручениях отсутствует штамп "Картотека N 2", который ставится банком в обязательном порядке при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика. Инспекцией не представлено суду доказательств о том, что заявитель был извещен о финансовом состоянии банка и не предпринял в связи с этим необходимых мер для надлежащего исполнения налогового обязательства.

Ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отклоняется с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О. Не может быть возложена на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статье 3 Налогового кодекс Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие дополнительны обязанности, не предусмотренные законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.01.2005 г., постановление от 16.03.2005 N 09АП-1017/05-АК Девятого арбитражного суда по делу N А40-52254/04-87569 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москвы - без удовлетворения.