Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/4659-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконными действий ответчика, суд исходил из того, что что ответчик при производстве строительных работ получил все необходимые согласования и разрешения, а истец не подтвердил право собственности на подвал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/4659-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 г.

Товарищество собственников жилья "Арбат-29" (далее ТСЖ "Арбат-29") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттин" (далее ООО "Аттин") о признании незаконными действий ответчика по устройству входа в подвальное помещение, принадлежащее ООО "Аттин", в доме 29 по улице Арбат со стороны пешеходной зоны и производству строительных работ в соответствии с проектом N 799-РК104МГЭ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Аттин", начав производство строительных работ по устройству входа в подвальное помещение указанного дома, нарушило не только многие нормы действующего законодательства, но права и законные и интересы ТСЖ "Арбат-29". Ответчик, как того требует закон, предварительно не оформил соответствующие разрешения и согласования по устройству входа в подвальное помещение, не подтвердил, что при этом не нарушаются жилищные и иные права других лиц, что обеспечивается сохранность дома, имеющего историческое значение. Кроме того, ответчик не получил согласие всех собственников жилого дома на размещение ресторана.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2004 года по делу N А40-53296/04-52-533 в иске отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие его право на дом 29 по улице Арбат (включая спорное помещение), не подтвердил доказательствами, каким образом обжалуемыми действиями ответчика нарушаются права ТСЖ "Арбат-29".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4 марта 2005 года N 09АП-7377/04-ГК указанное решение оставил без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ТСЖ "Арбат-29" ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов, изложенных в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит суд полностью отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Арбат-29" поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд отменить судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Аттин" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил суд оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, дом 29 по улице Арбат представляет собой пятиэтажный дом с подвалом и магазином на первом этаже. Работы по устройству входа в подвальное помещение, принадлежащее ООО "Аттин", предусматривали обеспечение подвального помещения вторым эвакуационным выходом.

На основании распоряжения ДГМИ г. Москвы от 14.03.2000 г. N 906-р/01 указанное подвальное помещение было передано ответчику под ресторан в аренду сроком на 5 лет, а впоследствии в соответствии с распоряжением ДГМИ г. Москвы от 22.10.2002 г. N 5496-р было приобретено ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 22.01.2003 г. N 19048.

Из материалов дела не усматривается, что право собственности ответчика на подвальное помещение было оспорено в установленном порядке.

Как правомерно указал арбитражный суд, проведение любых реконструктивных работ контролируется органами власти г. Москвы посредством различных инспекций, осуществляющих данные функции в пределах своей компетенции, в случае нарушений законодательства они вправе применить соответствующие санкции к юридическим лицам.

Арбитражные суды установили, что проект устройства входа в подвальное помещение по адресу: ул. Арбат, д. 29 был согласован ответчиком с Управлением комплексного благоустройства города ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 11.05.2004 г., ГУОП г. Москвы от 26.02.2004 г. N 16-01/392, ГУП ДЕЗ "Арбат" от 30.03.2004 г., РУ "Арбат", Художественным советом МКА протокол N 12 от 11.05.2004 г., РОГПН УГПС ЦАО г. Москвы письмом N 124 от 19.03.2004 г., ГСЭН ЦАО г. Москвы заключением N 77.14.24.000.Т.566.03.04 от 19.03.2004 г., Отделом поземных сооружений заключением от 26.04.2004 г. N 2528, а также с Мосгосэкспертизой от 22.06.2004 г. N 779-рк/04.

АПУ ЦАО Москомархитектуры было выдано разрешение на проведение реконструктивных работ N 100-02(195-5009/4-(0)-1 от 04.06.2004 г. при соблюдении ответчиком трех условий: оформления ордера в АТИ; обязательном ведении авторского и технического надзора; информирования владельцев прилегающих помещений о проведении работ.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 29.09.1999 г. N 37 ответчик заключил со страховой группой "Спасские ворота" договор страхования ответственности перед третьими лицами при выполнении строительно-монтажных работ, что подтверждается полисом N 0532824.

Таким образом, на основании полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик при производстве строительных работ получил все необходимые согласования и разрешения, как этого требует закон.

Обоснован вывод арбитражного суда о том, что истец не подтвердил право собственности на вышеуказанное подвальное помещение и не представил доказательств, подтверждающих собственником каких именно помещений в доме 29 по улице Арбат он является.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве собственности на общее имущество принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в кондоминиуме образуют товарищество - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного жилого помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир).

Кроме того, по настоящему делу ТСЖ "Арбат-29" просит признать незаконными действия ответчика по устройству входа в подвальное помещение и производству строительных работ.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение споров об оспаривании действий (бездействия) осуществляется арбитражным судом по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений (раздел III Кодекса).

Однако заявленные требования ТСЖ "Арбат-29" не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Кодекса, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо административные и иные публичные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку истец не подтвердил своих прав на помещения, к тому же по данному делу требования об устранении нарушений прав собственности и других вещных прав не заявлялись.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Исходя из требования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд имеют заинтересованные лица.

ТСЖ "Арбат-29" не представил правовых оснований обращения в суд с настоящим требованием, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права и процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 ноября 2004 года по делу N А40-53296/04-52-533 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2005 года N 09АП-7377/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Арбат-29" - без удовлетворения.