Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/4709-05-1,2, КГ-А40/4757-05 Условия утверждаемого судом мирового соглашения, воспроизведенные судом в определении, должны текстуально совпадать с условиями, указанными в мировом соглашении, подписанном его участниками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/4709-05-1,2, КГ-А40/4757-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 г.

Определением от 5 апреля 2005 года по делу N А40-52801/02-71-93 Б Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение от 18 февраля 2005 года, заключенное между ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" (далее - ОАО ЮВПК "Картонтара" или должник) в лице внешнего управляющего Шульженко С.А. и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного собранием кредиторов представителя ООО "Тимб Трейд" Семенца А.Ю., обязал должника завершить производство расчетов с кредиторами до 31 января 2008 года и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) данного должника.

При этом суд исходил из того, что мировое соглашение было заключено в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ на основании решения 79,39% кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов.

Пункт 3.5.4. мирового соглашения об освобождении должника от уплаты неустоек, штрафов, пеней суд счел распространенным (распространяющимся) на всех кредиторов, независимо от того, голосовали они против заключения мирового соглашения или вообще не принимали участие в голосовании.

Судом установлено, что задолженности перед кредиторами первой и второй очереди у должника не имеется, кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют, права третьих лиц заключением мирового соглашения не нарушаются.

Не согласившись с определением от 5 апреля 2005 года, кредиторы должника АК Сбербанк РФ, ООО "Белая лошадь" и ООО "Монолевер инженеринг" обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе АК Сбербанк РФ указано на противоречие условий мирового соглашения нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": пункту 2 статьи 155 (так как мировое соглашение заключено в отсутствие согласия кредитора на освобождение должника от процентов), статье 153 (так как судом не проверено соблюдение порядка одобрения крупной сделки), а также Закону "Об инвестиционной деятельности", поскольку, по мнению заявителя, возложение функций инвестора на предприятие-банкрота противоречит существу инвестиционной деятельности и нарушает права соинвесторов, чьи денежные средства будут направляться на погашение задолженности перед кредиторами ОАО ЮВПК "Картонтара". Кроме того, АК Сбербанк РФ ссылается на ненадлежащее извещение кредиторов должника о назначении судом заседания по рассмотрению мирового соглашения.

В кассационной жалобе ООО "Белая лошадь" также указано на ненадлежащее извещение, поскольку кредиторы не были уведомлению судебном заседании именно по вопросу мирового соглашения. Заявитель ссылается на нарушение статьи 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как мировое соглашение было утверждено в отсутствие надлежащих доказательств погашения требований кредиторов первой и второй очереди (в деле имеются лишь копии платежных документов), на заключение соглашения без одобрения данной крупной сделки акционерами должника. Заявитель считает, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц (соинвесторов, поскольку мировое соглашение предполагает нецелевое использование их инвестиционных средств, и ООО "Компания оптовые поставки", на земельном участке которого предполагается строительство, поскольку не имеется согласия данного лица на снос его зданий). Кроме того, в жалобе указано на утверждение мирового соглашения с учетом распоряжения Правительства Москвы от 4 июня 2004 года N 1120-РП "О перебазировании производства с территории, занимаемой ОАО ЮВПК "Картонтара" по адресу: 1-ый Грайвороновский проезд, вл. 2, и подготовке предпроектной и проектной документации по реабилитации освобождаемой территории и строительства объектов в соответствии с градостроительным планом развития Юго-Восточного административного округа", которого нет в материалах дела также, как и документов на разрешение строительства, в связи с чем заявитель считает, что утвержденное мировое соглашение основано на предполагаемой возможности строительства.

ООО "Белая лошадь" указывает также на то, что условие мирового соглашения об освобождении должника от уплаты штрафных санкций, установленных судом и внесенных в реестр требований, включено в отсутствие согласия большинства кредиторов, что нарушает требования статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ООО "Монолевер инженеринг" указано на то, что внешним управляющим не были предприняты все меры для взыскания дебиторской задолженности ОАО "ЮВПК "Картонтара", в связи с чем многие конкурсные кредиторы возражали против принятия отчета внешнего управляющего.

Также заявитель считает, что мировое соглашение было утверждено судом без учета того, что большинство конкурсных кредиторов голосовали против его заключения, в нарушение прав конкурсных кредиторов, голосовавших против мирового соглашения в целом и его условия о прощении долга в частности, данное условие включено в мировое соглашение. Кроме того, в жалобе указано на ненадлежащее извещение судом всех участвующих в деле лиц о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Монолевер инженеринг" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержало доводы своей кассационной жалобы и кассационных жалоб АК Сбербанк РФ и ООО "Белая лошадь".

В заседании суда кассационной инстанции представители АК Сбербанк РФ и ООО "Белая лошадь" поддержали свои жалобы по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что мировое соглашение утверждено в отсутствие согласия кредитора на прощение долга должника, не исследованы обстоятельства расчетов с кредиторами первой и второй очереди, нарушены права третьих лиц, нарушены права третьих лиц.

Внешний управляющий ОАО ЮВПК "Картонтара" возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на полное исследование судом всех обстоятельств заключения мирового соглашения, отсутствие нарушений прав третьих лиц, пояснил, что на удовлетворение требований кредиторов будет направлено только три процента доходов, получаемых от инвестиционной деятельности (а не сами средства инвесторов), что позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и сохранить предприятие.

Представитель акционеров должника возражала против удовлетворения жалоб, ссылаясь на то, что согласие акционеров на заключение мирового соглашения было получено, нарушение прав третьих лиц не допущено - получено согласие ООО "Компания оптовые поставки" на снос принадлежащего ему здания, принято соответствующее распоряжение Правительства Москвы о перебазировании производства должника с целью перспективного строительства объектов жилищного назначения, изъятие земельного участка будет компенсировано.

Представители ООО "Тимб Трейд", ООО "Юнитрейдс Экспо", ООО "Юмфас", ООО "Дельта" также возражали против удовлетворения жалоб, пояснив, что отсутствие согласия одного кредитора на прощение долга не может влиять на результаты общего голосования при соблюдении процедуры голосования (при наличии бюллетеней).

Представители УФНС РФ по г. Москве, ООО "ТОО "Иса" поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей кредиторов и должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает определение от 5 апреля 2005 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ОАО ЮВПК "Картонтара" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, поскольку собрание кредиторов должника от 18 февраля 2005 выступило за заключение мирового соглашения: пять конкурсных кредиторов (75,46% голосов) проголосовали "за", семь конкурсных кредиторов и один уполномоченный орган (15,36%) - "против", два конкурсных кредитора (5,06%) - воздержались.

Разделом 3 мирового соглашения установлен порядок и способ исполнения обязательств должника: на ОАО "ЮВПК "Картонтара" распоряжением Правительства Москвы N 1120-РП от 4 июня 2004 года возложены функции инвестора и заказчика-застойщика по перебазированию производства, сносу строений по адресу: Москва, 1-ый Грайвороновский проезд, вл. 2, в целях строительства жилого комплекса с объектами социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3.3 мирового соглашения погашение требований кредиторов должно осуществляться за счет денежных средств, полученных от реализации площадей (квартир) в строящемся объекте, в течение срока строительства.

При этом пунктом 3.4. мирового соглашения установлено, что денежные средства, поступающие должнику по договорам с соинвесторами подлежат перечислению кредиторам в порядке, размере и сроки, определенные соглашением, в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3.5.3 оспариваемого мирового соглашения исполнение обязательств должника перед конкурсными кредиторами по основному долгу производится с отсрочкой исполнения до момента регистрации инвестиционного контракта. Расчеты с конкурсными кредиторами осуществляются с момента накопления на расчетном счете должника денежных средств, поступивших от соинвесторов в объеме 100% от общей суммы требований кредиторов, которые в дальнейшем будут распределены между кредиторами пропорционально их требованиям. Срок окончания расчетов с кредиторами 31 января 2008 года.

В пункте 3.5.4 мирового соглашения предусмотрено условие о прощении долга в части уплаты штрафов, пени и иных финансовых санкций, которое распространяется не только на кредиторов-участников мирового соглашения, но и на кредиторов, голосовавших против его заключения либо не принимавших участия в голосовании.

Определением суда первой инстанции от 5 апреля 2005 года мировое соглашение от 18 февраля 2005 года утверждено, производство по делу N А40-52801/02-71-93 Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮВПК "Картонтара" прекращено.

При этом в резолютивной части определения суда указано следующее: "утвердить мировое соглашение от 18.02.2005 г., заключенное между должником ОАО "ЮВПК "Картонтара" в лице внешнего управляющего Шульженко С.А. и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного собранием кредиторов должника от 18.02.2005 г. представителя ООО "Тимб Трейд" Семенца А.Ю. (протокол N 1) на условиях, указанных в тексте мирового соглашения.

Обязать должника ОАО "ЮВПК "Картонтара" завершить производство расчетов с кредиторами до 31.01.2008 г."

Утверждая мировое соглашение от 18 февраля 2005 года, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения должно быть указано на условия мирового соглашения.

При этом условия утверждаемого судом мирового соглашения, воспроизведенные судом в определении, должны текстуально совпадать с условиями, указанными в мировом соглашении, подписанном его участниками.

В нарушение требований указанных норм права в резолютивной части определения от 5 апреля 2005 года вообще не указаны условия мирового соглашения от 18 февраля 2005 года.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом не были учтены доводы АК Сбербанк РФ и ООО "Белая лошадь", ссылавшихся на норму пункта 1 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой положения о прекращении обязательств должника путем прощения долга могут содержаться в мировом соглашении с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа.

Также судом не проверено соответствие условий пункта 3.4 мирового соглашения требованиям Закона "Об инвестиционной деятельности", не дана оценка условиям пункта 3.5.3, согласно которому исполнение обязательств должника перед конкурсными кредиторами по основному долгу производится с отсрочкой исполнения до момента регистрации инвестиционного контракта, что было необходимо, учитывая отсутствие конкретного периода такой отсрочки.

Кроме того, вывод суда о погашении требований кредиторов первой и второй очереди сделаны судом без ссылки на конкретные доказательства, что нарушает требования статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2005 года подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, оценить все условия мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 апреля 2005 года по делу N А40-52801/02-71-93 Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же день арбитражный суд.