Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/6026-05-а Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/6026-05-а
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Славия" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" об истребовании из чужого незаконного владения 12 простых векселей ОАО "Внешторгбанка" N 083/04-П, N 084-П, N 085/04-П от 17 февраля 2004 года, NN 000140000080 - 000140000088 от 14 января 2004 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи векселей от 1 апреля 2004 года N 18-в/04 он приобрел 12 вышеуказанных простых векселей ОАО "Внешторгбанк" у ООО "ТоргФи-Центр". В рамках подготовки к заключению сделки по продаже им указанных векселей истец передал их для снятия копий единственному участнику и генеральному директору ООО "Финсервис" Митрофанову A.M., который с оригиналами векселей скрылся. По факту хищения возбуждено уголовное дело. В целях восстановления прав по утраченным ценным бумагам истец обращался в Мещанский межмуниципальный суд города Москвы с заявлением о признании утраченных документов недействительными и о восстановлении прав по ним. Определением суда общей юрисдикции указанное заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с заявлением о правах на спорные векселя, поступившим от ЗАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Решением от 14 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 22 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

При этом суды, сославшись на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Положения о переводном и простом векселе, исходили из того, что ответчик является добросовестным приобретателем и законным векселедержателем, поскольку приобрел векселя в полном соответствии с действующим законодательством и на основании договора купли-продажи, в связи с чем не обязан доказывать существование и действительность своих прав на векселя. Истец не представил доказательств того, что является законным держателем спорных векселей.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обжаловал их в кассационном порядке. В жалобе истец просит решение и постановление по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не исследовал представленные истцом в обоснование иска доказательства, подтверждающие использование им всех необходимых гражданско-правовых мер по восстановлению прав на утраченные векселя и утрату им векселей в результате преступных действий, бездоказательно признал ответчика законным держателем спорных векселей, не выяснив предварительно основания получения последним векселей, не учел, что ответчик знал или должен был знать о факте незаконного выбытия векселей из владения АКБ "Славия", в связи с публикацией об этом в средствах массовой информации.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по заявленным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов по доводам мотивированного отзыва, согласно которым подлинники спорных векселей предъявлялись в Мещанском районном суде ЦАО г. Москвы, приобретая спорные векселя, ответчик проявил должную осмотрительность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Истец, ссылаясь на утрату спорных векселей в результате хищения, истребует их из незаконного владения.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Делая вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных векселей и их законным держателем, суды в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивов такого вывода, доказательств, по их мнению, такой вывод подтверждающих. При этом в материалах дела отсутствуют спорные векселя или их надлежащим образом заверенные копии, из которых суд согласно правилам статьи 16 Положения мог сделать вывод о правах ответчика в отношении спорных векселей.

Не была дана судом надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение утраты им векселей из законного владения.

Суд не проверил, имелась ли в действиях ответчика по приобретению спорных векселей недобросовестность или грубая неосторожность с учетом информации об утрате спорных векселей, отраженной в источниках массовой информации.

Таким образом, кассационная инстанция не может признать, что суды, рассматривавшие дело, правильно применили статью 16 Положения и установили все существенные для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах выводы судов, положенные в основание решения и постановления по делу, не могут быть признаны достаточно обоснованными, обжалуемые акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исходя из норм вексельного законодательства, регулирующих спорные отношения, установить все существенные для дела обстоятельства, после чего разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 февраля 2005 года по делу N А40-62119/04-55-64 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2005 года N 09 АП-3260/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.