Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КГ-А40/6030-05 Предметом договора цессии было реально существовавшее обязательство по оплате выполненных подрядных работ, поэтому факт признания решением арбитражного суда недействительным договора подряда не мог служить основанием к признанию ничтожным договора цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КГ-А40/6030-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "ОКС СУ-155" о признании недействительным договора уступки права требования от 15.05.03 N 504-АМ, заключенного ответчиками в отношении обязательств по договору подряда от 01.03.02 N 1/03-ИМ, по которому истец выступал в качестве "Заказчика", а ЗАО "Эко-Шельф-Центр" в качестве "Подрядчика".

Решением от 14.03.05 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ООО "ОКС СУ-155" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 14.03.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Требования истца основаны на том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.04 N 09АП-3541/04-ГК договор подряда от 01.03.02 N 1/03-ИМ признан незаключенным.

По утверждению ООО "ОКС СУ-155" по указанной причине договор цессии не может считаться действительным.

Рассмотрев иск, суд сделал правильный вывод о том, что предметом договора цессии было реально существовавшее обязательство ООО "ОКС СУ-155" по оплате выполненных ЗАО "Эко-Шельф-Центр" подрядных работ на сумму 854.524 руб.

При этом условии факт признания решением арбитражного суда недействительным договора подряда от 01.03.02 N 1/03-ИМ не мог служить основанием к признанию ничтожным договора цессии от 15.05.03 N 504-АМ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.05 по делу N А40-61846/04-137-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ-155" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.