Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КГ-А41/6054-05 Договор энергоснабжения заключается на определенный срок и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КГ-А41/6054-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2005 г.

Монинская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (далее - Монинская (КЭЧ)) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Москалеву Ю.В. (далее - ПБОЮЛ Москалев Ю.В.) о признании договора от мая 1998 г. N 53 закончившим действие с 1 января 2004 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 10, 11, 452, 453 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2004 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 1 января 2004 г. письмом от 29 ноября 2003 г. N 711/1. Ответчик же отказывается от расторжения договора и продолжает потреблять электроэнергию путем самовольного подключения к электрическим сетям истца. При таких обстоятельствах суд считает, что истец выполнил все необходимые требования действующего законодательства и исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2005 г. решение отменено, в иске отказано на том основании, что требование о признании договора закончившим действие со ссылкой на пункт 9 спорного договора не может быть удовлетворено, поскольку в данном пункте договора не указан срок, на который заключен договор.

Считая постановление незаконным, Монинская КЭЧ направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 9 декабря 2004 г.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, абонент ПБОЮЛ Москалев Ю.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности при наличии присоединенной сети заключил с Монинской КЭЧ договор N 53 подачи электроэнергии. Договор исполняется сторонами с мая 1998 г. (т. 1, л.д. 5-9).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор заключен до 31 декабря 1999 г., вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора, (т. 1, л.д. 7).

Письмом от 29 ноября 2003 г. истец поставил в известность ответчика о том, что отказывается от исполнения договора N 53.

Поскольку ответчик отказался подписать соглашение о прекращении действия договора с 1 января 2004 г., истец обратился в суд с настоящим иском на основании пунктов 2 статей 452 и 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается на определенный срок и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Апелляционный суд правомерно установил, что исковые требования о признании договора закончившим действие со ссылкой на пункт 9 договора N 53 удовлетворению не подлежат, поскольку не указан срок, на который заключен договор. Таким образом ссылка заявителя на заявление об отказе от исполнения договора является несостоятельной.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2005 г. N 10 АП-241/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.