Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/6055-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо учесть, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/6055-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройрилмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АССО" о взыскании 8.052.454 руб. 79 коп., составляющих: 5.838.799 руб. 20 коп. сумму долга, 1.894.330 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 319.325 руб. 18 коп. расходы по уплате государственной пошлине.

Иск заявлен на основании договора N 1 от 12.01.2004 об уступке права требования, заключенного между ООО "Стройрилмонтаж" и ООО "Вендор-Факт"; по которому последнее уступило истцу право (требование) к ЗАО "АССО" суммы задолженности в размере 5.838.799 руб. 20 коп. по договору N 6 от 11.03.2002, заключенному между ЗАО "АССО" и ООО "Промстройфинресурс", уступившему, в свою очередь, свое право (требование) ООО "Вендор-Факт" по договору об уступке права требования N 203 от 30.01.2003.

Определением от 16.12.2004 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промстройфинресурс" и ООО "Вендор-Факт".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать: 5.383.798 руб. 60 коп. долга и 1894.330 руб. 21 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор подряда от 11.03.2003 N 6 между ООО "Промстройфинресурс" и ЗАО "АССО" является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ. В этой связи суд признал договор уступки права требования от 30.01.2003 N 203 между ООО "Промстройфинресурс" и ООО "Вендор-Факт" недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям ст. 382 ГК РФ в виду отсутствия обязательства - договора от 11.03.2003 N 6, и п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Договор об уступке права требования от 12.01.2004 N 1, заключенный между истцом и ООО "Вендор-Факт", судом признан также недействительным, как основанный на ничтожной сделке.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Стройрилмонтаж" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом договора N 6 от 11.03.2002 заключенного между ООО "Промстройфинресурс" (подрядчик) и ЗАО "АССО" (заказчик) являлось выполнение работ по разработке и транспортировке грунта на объекте: ул. Дорожная, 1Б, в соответствии с заявкой заказчика.

Как видно из материалов дела, договор N 6 исполнен. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Кроме того, суд установил, что договор N 6 от 11.03.2002 по своей правовой природе является смешанным: содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг условий о сроках не является основанием для признания его незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Как следует из условий спорного договора выполнение работ определялось заявкой заказчика.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания договора N 6 от 11.03.2002 незаключенным.

В этой связи вывод суда о недействительности договора уступки требования от 30.01.2003 N 203, заключенного между ООО "Промстройфинресурс" и ООО "Вендор-Факт", как несоответствующего ст. 382 ГК РФ - нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о безвозмездности данного договора и несоответствии его п. 4 ст. 575 ГК РФ также не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Дополнительным соглашением к договору N 203 стороны установили стоимость передаваемого права.

Отсутствие в дополнительном соглашении даты его подписания само по себе не может служить основанием для признания его незаключенным.

Кроме того, судом не принят во внимание факт исполнения цессионарием (ООО "Вендор-Факт") обязательства по оплате переданного ему права по договору N 203 от 30.01.2003.

С учетом изложенного вывод суда о недействительности договора цессии N 1 от 12.01.2004, на основании которого истцом заявлены настоящие требования, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи принятое по делу решение подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 02.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39051/04-57-329 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.