Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/6081-05 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо выяснить могло ли сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/6081-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2005 г.

ООО "АДМБ-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "АМИ" о взыскании 40000 рублей, составляющих размер ущерба, причиненного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия гражданину Никитину В.Ю. и подлежащего выплате последнему на основании решения мирового судьи района "Нагатино-Садовники" от 19 апреля 2004 года, ссылаясь при этом на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 453-ГО, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение, а также на то, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие страхового случая противоречит Правилам страхования и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2005 года N 09АП-1236/05-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что согласно условиям договора страхования N 453-ГО страховым событием является административное правонарушение, однако в действиях водителя истца отсутствовал состав административного правонарушения, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2003 года; кроме того судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен и тем, что документы, необходимые для выплаты и предусмотренные договором страхования, не поступили в страховую компанию в сроки и в порядке, определенные договором.

Ссылки истца на Правила страхования судом отклонены с указанием на то, что Правила страхования подлежат применению, если договором не урегулированы какие-либо отношения.

Также отклонены доводы истца о ничтожности пункта 2.1 договора в связи со страхованием противоправного интереса, поскольку суд пришел к выводу о том, что согласно договора страхования страховым событием является причинение имущественного вреда в результате административного правонарушения, применение административных санкций в отношении собственника само по себе не может служить основанием для квалификации характера его интереса как противоправного.

ООО "АДМБ-ЮГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение, которым обязать ответчика произвести страховую выплату в размере 40000 рублей.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается страхование противоправных интересов. Заявитель указывает, что из пункта 2.1 договора страхования усматривается, что застрахован риск имущественной ответственности за административные правонарушения, допущенные страхователем, при этом согласно статье 21 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, в связи с чем полагает, что страхование подобных рисков противоречит требованиям закона, пункт 2.1 договора страхования должен быть признан ничтожным.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оценки его доводов о том, что договор страхования был заключен в дополнение к Правилам страхования, которые должны применяться в том случае, если страхователем не было допущено административного правонарушения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что застрахован противоправный интерес, так как страхование административного правонарушения способствует созданию условий для совершения административного правонарушения, судом при рассмотрении дела не был учтен буквальный смысл договора.

ЗАО "Страховая компания "АМИ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "АДМБ-Юг" и ЗАО "Страховая компания "АМИ" заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 453-ГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность страхователя за случайное (неумышленное) нанесение вреда третьим лицам при управлении транспортными средствами его законными представителями.

При этом согласно пункту 2.1 договора страхования страховым событием является административное правонарушение, совершенное водителем страхователя, в результате которого причинен физический или имущественный вред потерпевшему лицу.

Пунктом 4.1 стороны урегулировали действия страхователя при совершении ДТП в случае составления протокола об административном правонарушении, предусмотрев в том числе уведомление страховщика о составлении протокола в трехдневный срок и предоставление копии протокола не позднее десяти дней после ДТП. Пунктом 6.1 установлены документы, являющиеся основанием для возмещения убытков, в том числе копия протокола об административном правонарушении страхователя и копия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6.1 договора страхования возмещение убытков производится непосредственно потерпевшей стороне в течение семи банковских дней после получения всех необходимых документов.

Пунктами 9.2 и 9.3 договора страхования установлено, что Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора; условия, не оговоренные договором, регламентируются Правилами.

Поскольку 14 декабря 2003 года в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего из-за нарушения водителем страхователя правил дорожного движения, автомашине гражданина Никитина В.Ю. был причинен ущерб, решение о возмещении которого в размере 40058 рублей принято мировым судьей 19 апреля 2004 года, то ООО "АДМБ-Юг", которому страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, обратилось с иском в арбитражный суд об обязании ЗАО "Страховая компания "АМИ" произвести страховую выплату в пользу Никитина В.Ю.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что стороны договора страхования, свободные в заключении договора и определении его условий, установили в качестве страхового события административное правонарушение, а поскольку административного правонарушения в действиях водителя страхователя не было, то оснований для страховой выплаты не имеется. Кроме того, суд указал, что страхователь не известил страховщика о дорожно-транспортном происшествии в установленный договором срок.

При этом судом первой и апелляционной инстанции был сделан вывод о соответствии договора страхования N 453-ГО от 17 февраля 2003 года закону.

Вместе с тем пунктами 9.2 и 9.3 договора страхования установлено, что Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора; условия, не оговоренные договором, регламентируются Правилами. Данное обстоятельство не было учтено судом, условия Правил страхования не исследовались.

Вывод судов обеих инстанций о том, что страховой случай не наступил, сделан на анализе п. 6.1. договора без учета п. 4.1. договора и др., а также имеющихся в деле доказательств и положений КоАП РФ об административных правонарушениях и административной ответственности.

Отказ в удовлетворении иска также был мотивирован и ссылкой на пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом не были выяснены обстоятельства, указанные в данном пункте: могло ли сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая.

Кроме того судами обеих инстанций спорный договор страхования не проверен на предмет его соответствия ст. 963 ГК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права о полном и всестороннем установлении, исследовании и оценке всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам как каждому в отдельности, так и всем им в их совокупности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 декабря 2004 года по делу N А40-43058/04-133-9 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2005 года N 09 АП-1236/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.