Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КА-А40/6123-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КА-А40/6123-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2005 года удовлетворены заявленные требования ООО "Винко Групп". Признано незаконным решение МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.09.2064 N 52/683 в части отказа в возмещении НДС в размере 338.088.600 руб. 43 коп. Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязана возместить ООО "Винко Групп" НДС за май 2004 года в размере 338.088.600 руб. 43 коп. путем зачета в счет уплаты НДС по внутреннему рынку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст.ст. 165, 172 НК РФ. Утверждает, что в представленных для проверки договорах комиссии отсутствовали данные о количестве поставляемого товара на экспорт.

Кроме того, непредставление в инспекцию дополнительных соглашений означает непредставление в полном объеме договора комиссии и невыполнение требований п. 2 ст. 165 НК РФ.

Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие перечисление рублевого эквивалента экспортной выручки на счет комитента от комиссионера. Утверждает, что обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подписанные неуполномоченными лицами.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.09.2004 N 52/683 обжалуемой частью заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как установил суд, заявитель по договору от 26.03.2001 N ТР-56/2001 у ЗАО "ТНК-Трейд" приобрел нефть. Передача нефти сопровождалась подписанием на узлах учета производителя актов приема-передачи нефти с указанием ресурса, объема и стоимости поставки.

Далее нефть передавалась заявителем комиссионеру - ОАО "ТНК" для реализации на экспорт на основании договора комиссии N ТНК-0527/03 от 25.04.2003 г.

Как указал суд, заявителем представлены доказательства экспорта нефти и уплата НДС поставщику за приобретенную нефть и комиссионеру за оказанные услуги по ее экспорту: договор поставки нефти, договор комиссии, контракты с инопокупателем, ГТД и товаросопроводительные документы, в частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, представлены маршрутные поручения ОАО "АК Транснефть" об отгрузке нефти в магистральный трубопровод, железнодорожные накладные о получении отправленных через трубопровод объемов нефти в железнодорожные цистерны; поручения на отгрузку экспортируемой сырой нефти с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничного таможенного органа; коносаменты на перевозку экспортируемых нефтепродуктов, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ. Поступление валютной выручки подтверждено материалами дела.

Является правильным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается уплата НДС поставщику товара, предъявленного и уплаченного при приобретении нефти, приобретенной для перепродажи на экспорт, а также комиссионеру за оказанные услуги по экспорту товара.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены требования ст.ст. 165, 172 НК РФ для применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы жалобы о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие перечисление рублевого эквивалента экспортной выручки на свой расчетный счет от комиссионера (ОАО "ТНК") несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ст. 165 НК РФ.

Все необходимые документы, подтверждающие поступление валютной выручки на счет комиссионера заявителем представлены.

Кроме того, ОАО "ТНК" возвратило ООО "Винко Групп" рублевый эквивалент валютной выручки, оставшейся после удержания комиссионного вознаграждения и компенсирования своих транспортных и других расходов, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылка в жалобе на то, что представленные заявителем спорные счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поэтому оснований для возмещения НДС не имелось, признается несостоятельной, т.к. заявитель внес исправления в указанные счета-фактуры (не был указан адрес грузополучателя) и представил в налоговую инспекцию.

Факт представления платежных документов по указанным счетам-фактурам налоговой инспекцией не оспаривается.

Утверждения в жалобе о том, что непредставление заявителем приложений к договору комиссии N ТНК-27/03 от 25.04.03 является основанием для отказа в возмещении НДС, признаются несостоятельными, поскольку информация о количестве экспортированного товара была указана в представленной ГТД. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не истребовал у налогоплательщика спорные приложения. Данные приложения исследовались в судебном заседании.

Ссылка в жалобе о том, что общество не произвело пересчет сумм НДС, выставленных ему комиссионером, ОАО "ТНК", в иностранной валюте за оказанные им комиссионные услуги по экспорту нефти, признается несостоятельной, поскольку суд в полном объеме исследовал данный вопрос и указал, что ООО "Винко Групп" правомерно заявило к вычету всею сумму "входного" налога, выраженного в иностранной валюте и пересчитанного в рублевых эквивалентах в соответствии с требованиями ст. 153 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что часть содержащихся в деле документов, подтверждающих применение налоговой ставки "0" процентов, подписаны неуполномоченными лицами, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2005 года по делу N А40-57382/04-128-587 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.