Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КА-А40/6174-05 В соответствии с налоговым законодательством у налогоплательщика возникает право на возмещение НДС, уплаченного при ввозе этого товара на таможенную территорию Российской Федерации и при реэкспорте товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КА-А40/6174-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 г.

ООО "Комплектагро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве) о признании незаконным решения N 11/14855-н от 20.09.2004 и об обязании принять решение о возмещении НДС в размере 184 175 руб. по налоговой декларации за май 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Представителем ООО "Комплектагро" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения к материалам дела которого представитель налоговой инспекции не возражал.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменный отзыв ООО "Комплектагро" на кассационную жалобу налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Комплектагро" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Комплектагро" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 г., в соответствии с которой к возмещению был заявлен НДС в размере 184 175 руб., уплаченный налогоплательщиком при ввозе товара на территорию Российской Федерации и поставщикам, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что ввезенные налогоплательщиком товары приобретены для осуществления операций, перечисленных в п. 2 ст. 171 НК РФ.

По результатам камеральной проверки документов заявителя налоговой инспекцией вынесено решение N 11/14855-н от 20.09.2004, которым ООО "Комплектагро" было отказано в возмещении спорной суммы налога.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о несоответствии товарно-транспортной накладной Конвенции о договоре международной перевозке грузов от 19.05.1956, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная Конвенция не регулирует порядок применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, неотражение в товарно-транспортной накладной сведений о расходах, связанных с перевозкой, не опровергает факт экспорта товара, а заявитель не может нести ответственность за недостаточность сведений данного документа, учитывая, что за это отвечает перевозчик.

Иные доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование утверждения налоговой инспекции о том, что в рассматриваемом случае имел место реэкспорт товара, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора, и материалам дела, в частности, представленным ГТД.

Судебные инстанции указали, что налоговым органом неправомерно квалифицировано перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации как реэкспорт, поскольку поставка заявителем в адрес покупателя товара, ранее приобретенного у покупателя, не свидетельствует о наличии реэкспорта. Судами установлено, что заявитель приобрел у ОАО "Винницкий завод тракторных агрегатов" (Украина) более 20 000 штук насосов, из которых в Украину впоследствии было реализовано менее 300 штук.

К тому же, и при реэкспорте товара, в соответствии с положениями п.п. 2 п. 2 ст. 151 НК РФ, у налогоплательщика возникает право на возмещение НДС, уплаченного при ввозе этого товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65048/04-126-659 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.