Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КА-А41/6262-05 Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КА-А41/6262-05
(извлечение)

ОАО фирма "Волоколамский текстиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России по г. Волоколамску от 08.12.04 N 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 17.03.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на правомерное применение к обществу административного наказания. Также указала на соблюдение требований ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью его представителя, ходатайство обсуждено и отклонено.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

07.12.04 сотрудники ИМНС России по г. Солнечногорску осуществили проверку торговой точки, принадлежащей ОАО фирма "Волоколамский текстиль", в ходе которой выявили факт нарушения требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при покупке двух полотенец по цене 48 руб. контрольно-кассовая техника не применялась и чек не выдавался.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.12.04 N Б500009220309, на основании которого 08.12.04 составлен протокол N 93 об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление N 93 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Московской области сослался на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного п. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Также указал на недоказанность соблюдения требований ст. 25.4 КоАП РФ при составлении протокола.

Нарушение Инспекцией установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении суд неверно расценил в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности и влекущего безусловную отмену постановления административного органа.

Само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02.06.04 N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При отсутствии указанных последствий нарушение срока составления протокола не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания незаконным и отмены постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем является правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого по делу постановления налоговой инспекции, т.к. не доказан факт составления протокола с участием законного представителя общества.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно п. 2 ст. 25.4 названного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, кто представлял общество при его составлении.

Утверждение налоговой инспекции о том, что на протоколе имеются объяснения представителя общества Гурова А.Н., действовавшего на основании доверенности от 01.12.04 N 143/23, отклоняется. Содержание доверенности свидетельствует о том, что она наделяет представителя правом представлять интересы общества в суде, обжаловать акты суда и действия судебного пристава-исполнителя, участвовать на собрании кредиторов. Ссылка в доверенности на то, что представителю доверяется право представлять и защищать интересы организации во всех государственных, судебных органах, а также в иных организациях свидетельствует о представлении интересов общества, связанных с осуществлением деятельности, а не на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно акту проверки от 07.12.04 руководителю проверяемого объекта предписано прибыть в инспекцию 08.12.04 с 9 час. 30 мин. до 17 час. без указания оснований прибытия.

В этот день (08.12.04) налоговая инспекция составила как протокол об административном правонарушении, так и вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, т.к. оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения, которым признано незаконным оспариваемое постановление налоговой инспекции.

Ссылка в жалобе на нарушение п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отклоняется. Обжалуемое по делу решение не содержит вывода о составлении протокола неполномочным лицом налоговой инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.05 по делу N А41-К2-25864/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.