Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2005 г. N КА-А41/6601-05 Каждый налогоплательщик имеет право обжаловать действия (бездействие) налоговых органов, их должностных лиц в вышестоящий орган или в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2005 г. N КА-А41/6601-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

28 июля 2004 года общество с ограниченной ответственностью "Кварт" (ООО "Кварт") обратилось в Управление МНС РФ по Московской области (в настоящее время УФНС России по Московской области) с жалобой на неправомерные действия Инспекции МНС РФ по г. Люберцы (в настоящее время МРИФНС России N 17 по Московской области), в которой просило обязать МРИФНС России N 17 по Московской области выполнить решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2004 года, принять меры по предотвращению противоправных действий указанной инспекции в отношении ООО "Кварт" и его руководителя (л.д. 6-7).

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Московской области принято решение N 12-06/18303 от 2 сентября 2004 года, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 8-11).

ООО "Кварт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным; обязании МРИФНС России N 17 по Московской области выполнить решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2004 года N А41-К2-200020/02, отозвать требование N 243/2 от 21 октября 2002 года о безакцептном снятии с расчетного счета ООО "Кварт" денежных средств в сумме 865 564 руб. 52 коп., возвратить на расчетный счет незаконно снятые денежные средства в сумме 14 690 руб. 55 коп. А также о привлечении УФНС России по Московской области и МРИФНС России N 17 по Московской области к ответственности, предусмотренной ст. 332 АПК РФ, за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2004 года, вынесении частного определения в адрес МНС РФ (в настоящее время ФНС России) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заместителем руководителя УФНС России по Московской области Сопиным С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое решение УФНС России по Московской области является законным и обоснованным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2005 года решение суда первой инстанции изменено. Пункт 3 оспариваемого решения УФНС России по Московской области в части выводов о правомерности действий МРИФНС России N 17 по Московской области по отказу отозвать требование от 28 ноября 2002 года о безакцептном списании с расчетного счета ООО "Кварт" сумм НДС и пени по решению МРИФНС России N 17 по Московской области от 21 октября 2002 года N 243/2 признан недействительным. При этом суд указал, что поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2004 года установлено отсутствие оснований для привлечения ООО "Кварт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисление налоговым органом НДС и пени за совершение данного правонарушения является неправомерным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Московской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2005 года просит оставить без изменения со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2004 года МРИФНС России N 17 по Московской области было отказано во взыскании с ООО "Кварт" штрафных санкций, при этом данное решение не обязывало инспекцию совершить какие-либо действия. В связи с чем жалоба общества на неисполнение налоговым органом названного решения была отклонена правомерно. Обязанность отозвать названное требование возникла у МРИФНС России N 17 по Московской области после принятия решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-19536/02 от 18 ноября 2004 года. Оспариваемое решение УФНС России по Московской области не является актом ненормативного характера и не затрагивает прав заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кварт" считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УФНС России по Московской области и МРИФНС России N 17 по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Кварт" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ФНС России, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд признает ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным п. 3 оспариваемого решения УФНС России по Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из его несоответствия в данной части требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Так, данным пунктом оспариваемого решения установлена правомерность действий МРИФНС России N 17 по Московской области по отказу отозвать требование от 28 ноября 2002 года о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ООО "Кварт", выставленного на основании решения инспекции от 21 октября 2002 года N 243/2 о привлечении ООО "Кварт" к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог и пени за его несвоевременную уплату (л.д. 10).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2004 года по делу N А41-К2-20002/02 установлено, что у МРИФНС России N 17 по Московской области отсутствовали основания для доначисления обществу налога и пени, что свидетельствует о том, что названное требование выставлено неправомерно. ООО "Кварт" указывало на данное обстоятельство при подаче жалобы.

Неправомерность выставления МРИФНС России N 17 по Московской области данного требования подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2004 года по делу N А41-К2-19536/02 (л.д. 12-13, 35-36).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции в части признания недействительным п. 3 решения ФНС России от 2 сентября 2004 года N 12-06/18303 является правильным. В остальной части постановление суда не обжалуется.

Довод кассационной жалобы о том, что решением суда от 24 мая 2004 года по делу N А41-К2-20002/02 на МРИФНС России N 17 по Московской области не было возложено обязанности по отзыву требования, такая обязанность инспекции возникла после принятия судом решения по делу N А41-К2-19536/02, которое было вынесено после принятия УФНС России по Московской области оспариваемого решения, не может служить основанием для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 137-138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждый налогоплательщик имеет право обжаловать действия (бездействие) налоговых органов, их должностных лиц в вышестоящий орган или в суд.

Из смысла ст. 140 названного кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы, в случае установления вышестоящим налоговым органом незаконности решения, действия (бездействия) нижестоящего органа, он вправе отменить незаконный нормативный акт, вынести решение по существу.

В данном случае ООО "Кварт" обжаловало в УФНС России по Московской области неправомерные действия МРИФНС России N 17 по Московской области, в том числе неправомерное бездействие данного налогового органа, выразившееся в неотзыве требования от 28 ноября 2002 года о безакцептном списании средств с расчетного счета общества (л.д. 6).

УФНС России по Московской области, без законных на то оснований, признало бездействие своего нижестоящего органа правомерным. В результате чего, налогоплательщик был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Таким образом, обязанность УФНС России по Московской области проверить правомерность выставления МРИФНС России N 17 по Московской области вышеназванного требования, и в случае установления неправомерности данного действия, обязать нижестоящий орган устранить противоправные действия (бездействие), возникла у управления вне зависимости от проверки данных действий МРИФНС России N 17 по Московской области в судебном порядке.

Ссылка УФНС России по Московской области на то, что оспариваемым решением не нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта. Бездействие МРИФНС России N 17 по Московской области, выразившееся в неотзыве незаконно выставленного требования о безакцептном списании денежных средств и отказ вышестоящего органа принять меры для предотвращения данного бездействия нижестоящего органа, препятствует ООО "Кварт" ведению предпринимательской деятельности, поскольку лишает общество возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены в обжалуемой части постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2005 года по делу N А41-К2-19577/04 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Московской области - без удовлетворения.