Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2004 г. N КГ-А40/2463-04 При новом рассмотрении дела об истребовании недвижимого имущества суду надлежит определить правоотношения, сложившиеся между сторонами, и нормы права, подлежащие применению, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2004 г. N КГ-А40/2463-04
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Гипросахпром" об истребовании недвижимого имущества, расположенного в г. Москве, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1, 2, 3, 4 из чужого незаконного владения путем выселения.

ЗАО "Гипросахпром" предъявило встречный иск о признании права собственности на указанное имущество.

В связи с отказом ЗАО "Гипросахпром" от иска производство по делу по встречному иску в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области.

Решением от 27 октября 2003 года, оставленным в силе постановлением от 15 января 2004 года, в удовлетворении первоначального иска Минимуществу России отказано. Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Мингосимущество России, не согласившись с данным решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен. В обоснование своей позиции истец указал на несогласие с оценкой данной судом письму Госкомимущества России от 20 февраля 1992 года А70/9-658 как документу, свидетельствующему о получении истцом информации о нарушении его права.

В судебном заседании представитель Минимущества России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Территориального управления Минимущества России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы истца.

ЗАО "Гипросахпром" представлен отзыв. Из данного отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что судом правомерно применен срок исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты по первоначальному иску в связи со следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Минимущество России обратившись с иском об истребовании недвижимого имущества от ЗАО "Гипросахпром" указав, что ответчиком в обоснование своего нахождения в нежилых помещениях, являющимися предметом спора, представлен договор аренды от 1 ноября 1991 года. Истец полагает, что данный договор не соответствует Основам законодательствам союза ССР и Союзных республик об аренде, ст. 4 Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", в связи с чем является ничтожным.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на данный договор и приложение к нему, полагает, что указанными документами подтверждено его право аренды данных нежилых помещений, одобренное истцом.

При принятии оспариваемого решения и постановления судом не исследованы данные обстоятельства, обосновывающие требования и возражения, лиц участвующих в деле с тем, чтобы правильно установить правоотношение, возникшее между сторонами и нормы права, подлежащие применению, для правильного разрешения спора.

Поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами, нельзя признать правомерным применение срока исковой давности лишь потому, что в деле имеется письмо заместителя председателя Госкомимущества РФ от 20 февраля 1992 года N А70-9/658 в адрес института "Гидросахпром" о том, что Госкомимущество РФ не возражает против перехода института на аренду.

Данное письмо подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами с тем, чтобы установить, какие имеются между сторонами правоотношения, поскольку в соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

При таких обстоятельствах судебные акты по основному иску подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы с учетом изложенного, судом были определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, нормы права, подлежащие применению для принятия мотивированного, обоснованного, законного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 15 января 2004 года по делу N А40-33193/03-50-327 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.