Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КГ-А41/2430-04 Удовлетворяя иск о признании незаконным решения, принятого на общем собрании акционеров ОАО, суд указал, что собрание проведено с нарушениями порядка его проведения и компетенции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2004 г. N КГ-А41/2430-04
(извлечение)

Акционеры открытого акционерного общества "Катуар-Керамик" (далее - ОАО "Катуар-Керамик") Гуревичев П.К., Калинушкин А.П., Петухов В.В. обратились в арбитражный суд к ОАО "Катуар-Керамик" и акционерам этого общества, гражданам Кирееву Ю.А., Лукашову М.М. с иском о признании незаконным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Катуар-Керамик", от 26.02.2003 г.

Исковые требования мотивированы тем, что при подготовке и проведении общего внеочередного собрания акционеров были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", исполнение принятых на собрании решений повлечет причинение убытков акционерам; в случае участия в собрании истцы могли повлиять на результаты голосования по повестке дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2003 г. ответчики Киреев Ю.А. и Лукашов М.М., а также открытое акционерное общество "Независимый регистратор "Реестр-Центр" (далее - ОАО "HP "Реестр-Центр") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора (том 3, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2003 г. исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Катуар-Керамик" от 26.02.2003 г.

Решение мотивировано тем, что внеочередное общее собрание акционеров, по итогам которого принято обжалованное решение, незаконно, поскольку осуществлено с нарушением требований целого ряда положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно ст. 52, 53, 54, п. 6 ст. 55, ст. 58 данного Закона. В частности, суд первой инстанции установил, что ни один из акционеров ОАО "Катуар-Керамик" не был извещен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 г. принятое по делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы, содержащиеся в решении, и указал на то, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Катуар-Керамик" были допущены следующие нарушения, повлекшие ущемление прав истцов: общее собрание проведено не по адресу места нахождения Общества, сообщение о времени и дате проведения собрания не было сделано в установленном порядке, требование о проведении собрания не было направлено совету директоров Общества, акционеры не были извещены о собрании в связи с чем были лишены возможности внести вопросы в повестку дня.

Кроме того, суд обеих инстанции указал на то, что при проведении внеочередного общего собрания были нарушены положения п.п. 2.6, 2.9 Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведению общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 г. N 17/пс.

В кассационной жалобе Киреев Юрий Андреевич просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением (неприменением) норм материального права: ст.ст. 49, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда обеих инстанций о том, что на спорном собрании отсутствовал кворум, необоснован; суды не учли, что акционеры, обжаловавшие собрание, в совокупности владеют 19% от общего числа голосующих акций Общества и не могли повлиять на голосование, учитывая, что доля акций акционеров, принявших участие в собрании, составила 75, 2% голосующих акций.

Заявитель также ссылается на то, что истцы не доказали причинение им убытков обжалованным решением.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения (почтовое уведомление N 42889); представитель истца Гуревичева П.К. и представитель ответчика, считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не явился.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу истцы считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят в ее удовлетворении отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании незаконным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Катуар-Керамик".

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 25.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 07.08.2001 г.) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным решение внеочередного общего собрания ОАО "Катуар-Керамик" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении названного собрания был допущен целый ряд нарушений Федерального закона от 25.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В частности, на основе исследования представленных по делу доказательств суд пришел к выводу, что извещение о проведении собрания надлежащим образом не было осуществлено ни способом, установленном законом (ст. 52 Федерального закона от 25.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), а именно путем заблаговременного направления акционерам заказным письмом соответствующего извещения - извещения направлены с нарушением срока; ни способом, определенным в Уставе ОАО "Катуар-Керамик" (п. 7.21), а именно путем публикации сообщения о проведении собрания в газете "Дмитровский вестник".

Доказательств публикации в определенные уставом сроки извещения о проведении собрания в газете ответчиками не представлено.

В данной связи суд обоснованно указал на то, что в связи с неизвещением акционеров они были лишены возможности внести свои предложения в повестку дня собрания.

Суд первой инстанции также установил, что при подготовке проведения обжалованного собрания акционерами, которые провели данное собрание, нарушены нормы ст.ст. 54, 55 Федерального закона от 25.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так как требования о проведении такого собрания совету директоров общества не было направлено, в связи с чем совет директоров ответчика был лишен возможности выполнить обязанности по организации проведения собрания.

Кроме того, как установил суд обеих инстанций, при проведении обжалованного собрания нарушен пункт 2.9 Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведению общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 г. N 17/пс, согласно которому общее собрание должно проводиться в месте нахождения общества.

В соответствии с Уставом ОАО "Катуар-Керамик" местом нахождения данного общества является д. 1, по ул. Заводской, поселка Некрасовский Дмитровского района Московской области (п. 1.3 Устава, том 3, л.д. 1).

Между тем, как установлено судом обеих инстанций, внеочередное общее собрание проведено в городе Москве, по адресу: ул. Балтийская, д. 15, оф. 828.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что на указанном собрании отсутствовал кворум: в его проведении приняли участие акционеры, обладающие в совокупности менее чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Поэтому суд первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие совокупности нарушений, допущенных при проведении внеочередного общего собрания акционеров, сделал вывод о том, что принятое на этом собрании решение не может быть признано законным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил количество голосующих акций, принадлежащих акционерам, участвовавшим в собрании, а также об отсутствии доказательств причинения убытков обжалованным решением, отклоняются.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" несвоевременное извещение акционеров о проведении общего собрания может выступать одним из оснований для признания решения такого собрания недействительным.

Согласно абз. второму п. 8 указанного Постановления суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Данное разъяснение действовало на момент принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г. N 19 разрешая споры о признании недействительными решений общих собраний, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалованное решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений усматривается вывод о том, что как отсутствие убытков у неголосовавших на собрании акционеров, так и невозможность этих акционеров повлиять на результаты голосования в случае их участия само по себе не означает обязанность суда при любых иных обстоятельствах оставить в силе решение, принятое на собрании акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов или устава общества.

В данном случае, принимая решение и постановление, суд обеих инстанций, обоснованно исходил из того, что общее собрание акционеров, проведенное с нарушениями закона, не может отвечать законными интересам акционеров общества, учитывая, что на разрешение этого собрания были вынесены вопросы, имеющее существенное значения для деятельности общества, в частности: об утверждении новой редакции устава, досрочное прекращение полномочий совета директоров и генерального директора, избрание нового генерального директора, утверждение решения и отчета о выпуске акций и другие вопросы.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г. N 19 разъясняется, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражении по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из этого следует, что отсутствие кворума для проведения общего собрания является основанием для того, чтобы считать такое собрание не имеющим юридической силы.

По данному делу отсутствие кворума для принятия решения на спорном общем собрании установлено судом первой и апелляционной инстанций на основе представленных сторонами доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что, принимая обжалованные решение и постановление суд первой и апелляционной инстанции в полной мере исследовал и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, не допустил нарушения норм процессуального и норм материального права в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3363/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киреева Юрия Андреевича - без удовлетворения.